Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А58-3431/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3431/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Стюф» к обществу с ограниченной ответственностью «Царская охота» о взыскании 2 133 417 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Григорьевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стюф» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царская охота» о взыскании 2 133 417 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору уступки прав (цессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Григорьевичем (цедентом) и ООО «Стюф» (цессионарием) подписан договор от 26.02.2010 №1 уступки прав (цессии), вступающий в силу со дня его подписания и действующий до полного исполнения.

По условиям договора цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Царская охота» (должнику) об уплате долга в размере 2 133 417 руб. за поставленный должнику товар по товарным накладным от 20.01.2009 №68; от 10.03.2009 №70, №71; от 23.03.2009  №72, №73; от 10.04.2009 №74; от 4.05.2009 №75; от 5.05.2009 №76; от 27.05.2009 №77; от 16.06.2009 №78; от 23.06.2009 №79; от 7.07.2009 №80; от 19.08.2009 №84, №85, №86; от 25.08.2009 №87.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 2 133 417 руб.

Актом приёма-передачи от 26.02.2010 цедентом цессионарию переданы указанные в договоре №1 товарные накладные на 2 133 417 руб.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Г. в адрес ООО «Царская охота» направлено уведомление от 26.02.2010 о состоявшейся уступке прав требования по указанным выше товарным накладным на 2 133 417 руб.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате переданного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.07.2010 по делу №А58-3431/2010 с ООО «Царская охота» в пользу ООО «Стюф» взыскана сумма долга по договору уступки (цессии) за переданный товар в размере 2 133 417 руб.,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 667,08 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Царская охота» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал вывод о том, что между ООО «Царская охота» и индивидуальным предпринимателем  Ивановым В.Г. состоялись разовые сделки купли-продажи. При этом указано, что наименование и цена товара должны быть согласованы в товарных накладных. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации при купле-продаже определяется количество товара. Доказательства согласования данного условия между сторонами договора отсутствуют. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка считается не заключённой.

Далее, в соответствии с пунктом 3 договора поставки №1 от 1.01.2009 цена товара согласовывается сторонами путём обмена соответствующими документами (заявкой на поставки товара и счётом на оплату поставляемого товара). В материалах дела данные документы отсутствуют. Следовательно, цена товара должна определяться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно сделать сравнение и установить цену.

Кроме того, ранее (цедент) Иванов В.Г. обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО «Царская охота» долга в размере 83 417 руб. по тем же самым накладным, что и в настоящем деле. До принятия решения судом Иванов В.Г. отказался от иска. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2010 производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Григорьевича и приступил к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право требования взыскания с ответчика 2 133 417 руб. истец приобрёл по договору цессии у индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Григорьевича, привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, исследовав в судебном заседании материалы дела №А58-414/10, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Иванов уже обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 20.01.2009 №68; от 10.03.2009 №70, №71; от 23.03.2009  №72, №73; от 10.04.2009 №74; от 4.05.2009 №75; от 5.05.2009 №76; от 27.05.2009 №77; от 16.06.2009 №78; от 23.06.2009 №79; от 7.07.2009 №80; от 19.08.2009 №84, №85, №86; от 25.08.2009 №87, то есть той самой задолженности, право требования которой он позже уступил истцу по настоящему делу.

Разница в цене иска по делу №А58-414/10 и по настоящему делу (83 417 руб. и 2 133 417 руб. соответственно) объясняется тем, что в рамках дела №А58-414/10 Иванов признавал произведённую ответчиком оплату на сумму 2 050 000 руб., о чём при заключении договора цессии с истцом умолчал.

Тем не менее, в рамках дела №А58-414/10 арбитражным судом уже рассматривался иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова задолженности за товар, поставленный именно по тем товарным накладным, которые истец заявил в качестве фактических оснований исковых требований по настоящему делу.

Производство по делу №А58-414/10 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В данном случае все действия, совершённые Ивановым (цедентом), имеют процессуальные последствия для истца (цессионария), в том числе и отказ цедента от иска к должнику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку истец вступил в спорное правоотношение в результате перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора, следует признать, что имеется судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела №А58-414/10. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2010 года по делу №А58-3431/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царская охота» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова        

А.В.Стрелков