Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А19-9094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9094/2010               

“01” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу № А19-9094/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к   Обществу с ограниченной  ответственностью «Восточно-Сибирский  завод железобетонных конструкций» о признании сделок  купли-продажи имущества      недействительными   и   применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Северстрой»: не явился, извещен;

от ответчика ООО  «Восточно-Сибирский  завод железобетонных конструкций»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СЕВЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик, ООО «Восточно-Сибирский завод  ЖБК») о признании недействительными  на основании статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) взаимосвязанных сделок купли-продажи железобетонных конструкций на основании  выставленного счета № 001329тех.1-2 эт б/с от 02.06.2009г., товарных накладных № 16 от 03.06.2009, № 23 от 04.06.2009, № 31 от 05.06.2009, № 40 от 08.06.2009, № 55 от 09.06.2009, № 68 от 10.06.2009,  № 40а от 08.06.20009, № 111, 112, 115, 116 от 17.06.2009, № 107 от 16.06.2009, № 93, 94, 104 от 16.06.2009, № 125, 126 от 18.06.2009, № 132 от 18.06.2009, № 157 от 22.06.2009, № 162, 167 от 23.06.2009, № 162а от 23.06.2009, № 181, 186 от 24.06.2009, № 196, 201 от 25.06.2009, № 197, 202 от 25.06.2009, № 210 от 26.06.2009, № 216, 221 от 29.06.2009, № 228 от 30.06.2009, № 224 от 03.06.2009, № 4 от 01.07.2009, № 12, 17 от 02.07.2009, № 19, 25 от 03.07.2009, № 223 от 22.07.2009, № 31, 32 от 10.08.2009 на общую сумму 5 067 001 руб. 18 коп.  и  применить последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года  в иске отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  послужил вывод суда о том, что  оспариваемые сделки совершены руководителем общества без превышения полномочий,  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали одобрения общим собранием участников.   Суд руководствовался  статьей 174 ГК РФ, статьей 46 Закон № 14-ФЗ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 14.05.1998 № 9 «О  некоторых вопросах применения статьи 174   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   при   реализации   органами   юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Истец,  не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит  принять новый судебный акт. Считает, что о несоответствии оспариваемых  сделок требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ свидетельствуют:  стоимость имущества  по оспариваемым сделкам, составляющая  43% от стоимости имущества общества;  не осуществление истцом на момент заключения сделок   строительных и подготовительных работ  в рамках основного вида деятельности (отсутствие   утвержденного и прошедшего государственную экспертизу проекта   жилых домов, градостроительного плана, разрешения на строительство, договора подряда с застройщиком); утверждение застройщиком для проектирования здания в виде монолитной конструкции, что влечет для истца убытки, составляющие стоимость приобретенных конструкций, услуг по их монтажу и последующему демонтажу.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 31460285, № 31460261), явку своих представителей  в судебное заседание не  обеспечили.

Руководствуясь частью 1   статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ответчик  выставил истцу счет  № 001329тех.1-2 б/с 1 от 02.06.2009 на поставку железобетонных изделий   на общую сумму  с НДС  4 316 114,53руб. В период с 03 июня 2009 года  по 10 августа 2009 года ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК»  поставил  ООО «СЕВЕРСТРОЙ» указанные в счете, а также не указанные в счете железобетонные конструкции  по товарным накладным:  № 16 от 03.06.2009, № 23 от 04.06.2009, № 31 от 05.06.2009, № 40 от 08.06.2009,   № 55 от 09.06.2009,   № 68 от 10.06.2009, № 40а от 08.06.20009, № 111, 112, 115, 116 от 17.06.2009, № 107 от 16.06.2009,  № 93, 94, 104 от 16.06.2009, № 125, 126 от 18.06.2009,   № 132 от 18.06.2009,  № 157 от 22.06.2009, № 162, 167 от 23.06.2009,  № 162а от 23.06.2009,   № 181, 186 от 24.06.2009,   № 196, 201 от 25.06.2009,   № 197, 202 от 25.06.2009,  № 210 от 26.06.2009,  № 216, 221 от 29.06.2009,  № 228 от 30.06.2009, двум № 224 от 30.06.2009,   № 4 от 01.07.2009,   № 12, 17 от 02.07.2009,   № 19, 25 от 03.07.2009, № 223 от 22.07.2009,   № 31, 32 от 10.08.2009, -  на общую сумму 5 067 001 руб. 18 коп, которые истец принял.

Платежными поручениями № 116 от 03 июня 2009 года, № 226 от 19 июня 2009 года ООО «СЕВЕРСТРОЙ» произвел  частичную оплату по  счету  № 001329тех.1-2 б/с 1 в размере 1 500 000 руб., передал ответчику металлоконструкции на сумму 717 603,39руб, оставшаяся сумма основного долга  в размер 2 886 274,20 руб. была взыскана с ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в пользу ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года.

Считая, что вышеуказанные сделки являются крупными, а  генеральный директор ООО «СЕВЕРСТРОЙ»  заключая их превысил свои полномочия, установленные Уставом общества -  не получил одобрения учредителя на их заключение, и это привело к убыткам ООО «СЕВЕРСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что  под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Стоимость имущества ООО «СЕВЕРСТРОЙ» за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки (1 квартал 2009 года) по данным бухгалтерского баланса составляла 11 751 тыс. руб.,  сумма взаимосвязанных оспариваемых  сделок составила 43 % от указанной стоимости имущества общества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3 Устава  ООО «СЕВЕРСТРОЙ» и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности истца  являются: подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по возведению зданий; монтаж изделий из сборных конструкций; устройство покрытий и зданий; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; подготовка к продаже. Приобретенная  истцом по спорным сделкам  продукция производственно-технического назначения (железобетонные конструкции)  предназначена для  использования   при осуществлении  предусмотренных Уставом ООО «СЕВЕРСТРОЙ»  строительных работ,  то есть  в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности истца, и, следовательно, для  совершения указанных сделок  одобрение их общим собранием общества не требовалось.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  и считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 174 ГК РФ.

Из содержания статьи 174 ГК РФ  следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в Законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих полномочий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 14.05.1998 № 9 «О  некоторых вопросах применения статьи 174   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   при   реализации   органами   юридических лиц полномочий на совершение сделок», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 ГК РФ,   необходимо, чтобы было доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ООО «СЕВЕРСТРОЙ» при совершении спорных сделок превысил свои полномочия, а также, что  ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО «СЕВЕРСТРОЙ», заключившего  сделки.

Ссылка истца в исковом и в апелляционной жалобе на то, что на момент приобретения истцом железобетонных конструкций   и  монтаж из них части многоэтажного жилого дома   на земельном участке застройщика ООО «УРУС» истец не располагал утвержденным и прошедшим государственную строительную экспертизу проектом будущих жилых домов, градостроительным планом, разрешением на строительство и договором подряда с застройщиком,  а    утверждение   проекта выполнения жилых домов в виде монолитных конструкций привело к  необходимости демонтировать  возведенную конструкцию, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, так как  указанные обстоятельства не связаны с     правоотношениями ООО «СЕВЕРСТРОЙ» и ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» по поставке. Кроме того,  вышесказанным истец фактически    признает, что приобретенные им железобетонные конструкции использованы им  при осуществлении  строительных работ.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу № А19-9094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                         Л.В. Капустина