Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-2143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Организация в границах городского округа электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2007 года № 220 «Об утверждении бюджета городского округа «Город Чита» на 2008 год утвержден перечень расходных обязательств на 2008 год, в том числе, компенсация расходов по межтарифной разнице, возникшей в результате установления тарифов Думой городского округа «Город Чита», Региональной службой по тарифам Читинской области, Управлением регулирования цен и тарифов администрации городского округа «Город Чита», для осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Данные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

На основании статьи 139 Бюджетного кодекса РФ в составе бюджета субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на выравнивание обеспеченности муниципальных образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Чита, вступившим в законную силу, с бюджета Забайкальского края взыскано в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Чита» 43.869.576 руб. за неисполнение требований Закона Читинской области от 19.12.2007 г. № 1054-ЗЧО «Об областном бюджете на 2008 год» о перечислении в бюджет городского округа денежных средств: субсидий на частичную компенсацию расходов городского округа по межтарифной разнице, возникшей в результате осуществления полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В результате разницы между утвержденными тарифами для ОАО «РЖД» и максимальными тарифами для населения, которые мог применять истец в пределах максимальных индексов цен, у истца образовались убытки в сумме 1 340 944,02 руб.

Объем и стоимость поставленной воды и принятых сточных вод подтверждены представленными в материалы дела договором, расчетом, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2, л.д. 8-23) и не оспорены ответчиками. Объемы рассматриваемых услуг также подтверждены контрольно-финансовой проверкой от 21.05.09, произведенной на основании поручения председателя контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита» от 20.04.2009.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, учитывая, что Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2007 года № 220 «Об утверждении бюджета городского округа «Город Чита» на 2008 год утвержден перечень расходных обязательств на 2008 год, в том числе, компенсация расходов по межтарифной разнице, возникшей в результате установления тарифов Думой городского округа «Город Чита», Региональной службой по тарифам Читинской области, Управлением регулирования цен и тарифов администрации городского округа «Город Чита», для осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из муниципального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Так, исковые требования о взыскании убытков с Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита», принимая во внимание все сложившиеся обстоятельства, были обоснованно судом удовлетворены на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. (п. 2), иск судом первой инстанции был правомерно удовлетворен за счет казны Муниципального образования Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Город Чита».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для истца тарифы не утверждены и возмещение межтарифной разницы не является его расходными обязательствам, подлежат отклонению.

Обязательства по возмещению межтарифной разницы у Муниципального образования городской округ «Город Чита» возникает на основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, и ответчик, решая вопросы местного значения, одобрил услуги исполнителя по водоснабжению и водоотведению населению именно истца, поэтому должен возместить убытки, возникшие в результате оказания услуг населению по более низкому тарифу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 18 204,07 рублей, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу № А78-2143/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

А.В. Стрелков