Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А10-2658/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

декларации недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с части 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно части 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Из приведенных норм права следует, что в случае декларирования товара таможенным брокером, то таможенный брокер несет ответственность за достоверное декларирование товаров.

Следовательно, таможенный брокер как лицо, ответственное за декларирование товаров, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи  16.2 КоАП РФ.

В предварительной таможенной декларации, поданной специалистом по таможенному оформлению ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» Убеевой С.А. на основании доверенности № 9 от 15.03.2010, таможенным брокером заявлен: товар № 1 - Мебель обитая тканью для сидения с металлическим каркасом. Диван 17 штук. Мебель для обстановки дома. Предназначен для розничной продажи. Вес нетто 2356 кг., вес брутто 2356 кг., в графе 33 заявлен код товара ЕТН ВЭД 9401 71000 9. Расчет таможенных платежей произведен исходя из ставки 0,7 евро.

Предварительное декларирование товаров было произведено в электронной форме согласно Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России № 395 от 30 марта 2004 года (Инструкция № 395).

На момент подачи предварительной декларации в пакете документов, подтверждающих сведения, заявленные в графах 31, 33, 35, 38 и 44 (наименование товара, количество мест, вес товара брутто-нетто, влияющий на уплату таможенных пошлин и налогов), представлены документы: Инвойс № 010210 от 04.02.2010; Упаковочный лист № 010210 от 04.02.2010; Железнодорожная накладная № R054747; Контракт № LLT210509 от 21.05.2009; Обязательство о представлении документов после поступления товаров; Опись документов, прилагаемых к ГТД № 10602040/240310/П001251.

Из приложенных к ГТД документов (инвойс, ж/д накладная, упаковочный лист) следует что фактически завозился товар № 1 - диваны, обитые тканью для сиденья с деревянным каркасом, некоторая часть товара стянута «искусственной кожей разного цвета». Диваны разных цветов. Всего 17 комплектов диванов.

Таким образом, следует, что: - товаром № 1, подлежащим декларированию по ГТД является - «Мебель на деревянном каркасе обитая тканью», с Кодом 9401 61 000 0 ЕТН ВЭД. Ставка ввозной пошлины по данному коду 1,4 евро за кг или 15% от таможенной пошлины.

Из ответов к вопросам №№ 2, 4 пояснения, данного таможенным брокером Убеевой С.А. (л.д.78) видно, что основанием заполнения ею ГТД послужили контракт, паспорт сделки, инвойс и упаковочный лист, которые были получены ею от Декларанта по электронной почте. Ошибка была допущена по техническим причинам.

Принимая во внимание, что заявление недостоверных сведений в части  описания товара «на металлическом каркасе», тогда как необходимо было указать «на деревянном каркасе», повлекло занижение размера таможенной пошлины, у таможенного брокера имелись все возможности соблюсти таможенные правила и обязанности по достоверному описанию и указанию кода по товару №1, т.к. она располагала документами, которые были положены в основу классификации товара №1, в которых описание товара было указано «на деревянном каркасе», суд первой инстанции  правомерно квалифицировал эти действия по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, привлечение в течение года к административной ответственности, таможенный орган правомерно определил  административный штраф в размере 1 размера суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что действия заявителя по указанию в ГТД недостоверных сведений по весу товара также были квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

 При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, не заявление части товара, выразившееся в неправильном указании обществом веса товара, то есть количественной характеристики товара, является недекларированием товара и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае таможенному органу следовало квалифицировать действия общества по неверному указанию сведений о весе товара по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и применить ст.4.4 КоАП РФ, что сделано не было.

Кроме того, таможенным органом при привлечении общества к административной ответственности за недостоверное указание сведений о весе товара  не было учтено следующее.

   В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вес товара №1 - 2356 кг - был заявлен таможенным брокером исходя из документов, которыми он располагал.

Ни из инвойса № 010210 от 04.02.2010, упаковочного листа № 010210 от 04.02.2010, железнодорожной накладной № R054747, ни из контракта № LLT210509 от 21.05.2009 таможенный брокер не имел возможности установить иной вес товара.

Товар №1 прибыл на таможню в контейнере, факт нарушения пломб не выявлялся.

Следовательно, при использовании Обществом процедуры предварительного декларирования товара у него отсутствовала объективная возможность осмотра неприбывшего товара или принятия других мер для установления достоверных сведений о весе товара.

О весе товара 2642,8 кг таможенному брокеру стало известно только после таможенного досмотра товара, о чем свидетельствуют акты таможенного досмотра, пояснения представителей ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Таким образом, у таможенного органа при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и при определении размера административного штрафа не имелось оснований учитывать действия заявителя по недостоверному заявлению веса товара.

Расчет не доплаты таможенных платежей был произведен таможенным органом следующим образом (л.д.93 т.1):

Данные заявленные декларантом при подаче ГТД:

1.таможенная стоимость  - 123305, 41 руб.

2.вес нетто – 2356 кг.

3.таможенная пошлина  - 65677,41 руб. (ставка – 0,7 евро/кг).

Данные, измененные по акту таможенного досмотра №10602040/020410/000236:

1.таможенная стоимость  - 123305, 41 руб.

2.вес нетто – 2642,8 кг (с округлением – 2643 кг).

3.таможенная пошлина  - 147356,02 руб. (ставка – 1,4 евро/кг) = 1,4 х 39,8238 х 2643

4.НДС – 48719,06 руб.=123305,41+147356,02 х 18%.

Доплата таможенных платежей составила: (147356,02+48719,06) – (65677,41+34016,01)=96380,76 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер административного штрафа должен быть рассчитан исходя из веса товара – 2356 кг:

таможенная пошлина  - 131354,82 руб. (ставка – 1,4 евро/кг) = 1,4 х 39,8238 х 2356

НДС – 45838,84 руб.=123305,41+131354,82 х 18%.

Штраф составит: (131354,82+45838,84) – (65677,41+34016,01)=77499,34 руб.

Таким образом, общество должно было быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 размера суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов – 77499,34 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части взыскания административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в размере 18881,42 руб. (96380,76-77499,34).

 Иных процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности допущено не было.

Протокол и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами административного органа. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель извещался надлежащим образом. Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, решение суд первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о