Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-3268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-3268/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года по делу №А78-3268/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне о взыскании 11 036 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от ответчика – Тюриной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторове (далее – ИП Тюрина Т.В., ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию по договору №02002785 от 07.11.2008 в размере 11 036 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции истец пояснил, что сумма требований состоит из стоимости потребленной тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период, исходя из расчетных договорных объемов, и стоимости перетоков тепловой энергии, в связи с отсутствием у ответчицы отопления, за счет стремления помещения к тепловому балансу со смежными жилыми помещениями через перекрытия и стояки. Указал, что расчет произведен по формуле из СНиПа. Не согласен с позицией ответчика об использовании показаний водомера горячей воды для определения объема теплоты, т.к. данный водомер учитывает только количество воды, а не теплоту. Если ответчик использует в формуле показания водомера, то должны быть показания температурного прибора по воде, таковых у ответчика нет. Перетоки определены расчетным путем в соответствии со справочником проектировщика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тюриной Т.В. в пользу ОАО «ТГК № 14» взыскано 889 руб. 39 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего - 2 889 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК №14» обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд ошибочно полагал, что при отсутствии прибора учёта его может заменить прибор учёта-водомер горячей воды, поскольку водомер учитывает расход горячей воды, но не количество тепловой энергии, необходимой для её подогрева, указал, что водомер не был принят ОАО «ТГК №14» в эксплуатацию. Ответчик не обращался с предложением о применении иной методики расчёта, изменения в заключённый договор не вносились.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2008 ОАО «ТГК №14» (поставщик) и ИП Тюрина Т.В. (абонент) заключили договор №02002785 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту на объект – кафе по ул. Угданская, 40 в г. Чите тепловую энергию на подогрев горячей воды в согласованных объемах, а абонент - производить оплату по установленному тарифу, оплата происходит при отоплении в объеме 0,00034 Гкал/ч при температуре наружного воздуха: - 38 градусов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к образованию задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел исковые требования доказанными в удовлетворенной части.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

По настоящему спору стороны оспаривают объемы подогретой воды, что влияет на стоимость оказанных услуг, а также наличие либо отсутствие обязанности  ответчицы оплачивать перетоки на отопление за счет теплоотдачи от стояков и перекрытий от первого этажа.

Истец рассчитал объем потреблённой горячей воды исходя из норм потребления  -4 литра в сутки, количества условных блюд и посадочных мест в кафе по СниП 2.04.01-85 (около 70 куб.м в месяц), показания прибора учета горячей воды ответчицы не учитывал, поскольку он является счетчиком воды, а не теплоты, прибор не может фиксировать температурный режим воды.

Суд обоснованно не согласился с предложенным расчётом.

Обе стороны используют расчетную температуру воды + 55 градусов по Цельсию, нагретую с +5 градусов, поданную ОАО «Водоканал-Чита» в трубопровод жилого дома до подогревающего бойлера истца.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 №261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995» под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пункт 5.1.1 Правил допускает  водосчетчик  наряду с теплосчетчиком (в зависимости от целей измерения величин) как средство измерения.

Поэтому довод истца о невозможности использовании ответчицей прибора учета объема воды обоснованно отклонён судом.

Доводы истца о том,  что водосчётчик ответчицы не сдавался ему для приемки, не могут свидетельствовать о невозможности принятия его показаний. Из пояснений ответчицы, не оспоренных истцом, следует, что истец уклоняется от его приемки, ссылаясь как на ненадлежащее средство измерения. Имеющийся прибор учета (счётчик) принят ОАО «Водоканал-Чита», его показания заверены данной организацией наряду со счетчиком холодной воды, истцом при техническом инспектировании ответчицы к данному счетчику претензии не предъявлялись.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потреблённую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчетным данным истца  ответчица  расходует в год 839 500 литров воды, в месяц - около 70 000 л или 70 куб.м.

По данным прибора учета ответчика в марте 2010 года ею потреблено 12 куб.м горячей воды.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что 1 калория – величина теплоты, необходимой для подогрева 1 грамма воды на 1 градус Цельсия,  рассчитал объем Гкал, затраченных истцом на ее подогрев для ответчицы в спорный месяц: 12 000 000 грамм воды (или 12 куб.м) умноженные на 50 градусов (разницу подогрева температур от +5 до +55 градусов), получил 600 000 000 калорий или 0,6 Гкал (1 кал равняется 10-9 Гкал).

Соответственно, за подогрев 12 куб.м. воды ответчица была обязана оплатить за объем затраченной истцом теплоты 0,6 Гкал.

Поскольку истец не доказал со ссылкой на нормативные акты невозможность использования показания приборов учёта, арбитражный суд принял доводы истца, удовлетворил исковые требования частично.

Суд принял во внимание то, что в трубопроводе от точки подогрева воды до ввода в узел учета ответчицы возможны потери теплоты горячей воды, которые равны по расчету ответчицы коэффициенту 1,01, который истец не применил в своих расчетах, но не оспорил возможность его применения к спорному расчету, общий объем затраченных Гкал истца в спорный месяц равен 0,66 (0,6 умножить на 1,1).

Коэффициент 1,16 по расчетной формуле ЗАО «Читагражданпроект» суд не применил, поскольку он является коэффициентом  для перевода киловатт в калории, определив, что при тарифе 1 142 руб. за 1 Гкал ответчица обязана оплатить тепловую энергию для подогрева холодной воды в горячую в размере 889 руб. 39 коп. (0,66 умножить на 1142 и умножить на 1,18 НДС).

Заявляя требования о взыскании с ответчицы перетоков тепловой энергии от стояков и потолочных перекрытий помещения в объеме 4,32 Гкал, истец ссылался на факт отсутствия у ответчика отопления, имеющиеся  расчётные тепловые потери путем перетоков тепловой энергии от верхних жилых помещений и проходящих стояков.

В обоснование объема перетоков истец ссылается на включение в договор объема перетоков, привел расчет данной величины. В качестве правового обоснование истец ссылается на СниП, утвержденный Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003  №115 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Пункт 6.3.3 СниП №115 регламентирует, что потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих помещениях равна 3 градуса по Цельсию и менее.

Согласно примечания к таблице 1 приложения №1 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 №105) в местностях с расчетной температурой наружного воздуха для проектирования отопления: - 31 град. C и ниже значение расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых жилых зданий следует принимать в соответствии с главой СНиП 2.08.01-85: 20 градусов по Цельсию.

В г. Чите расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления составляет более - 31 градуса по Цельсию, расчетная температура воздуха внутри отапливаемых жилых зданий принимается равной 20 градусов по Цельсию.

Для спорного неотапливаемого помещения истец принимает равной температуру воздуха внутри: 16 градусов по Цельсию, ссылаясь на расчетные величины, приведённые в  таблице 1, определенной в графе для предприятий общественного питания и  рассчитывает ответчику перетоки исходя из предполагаемой разницы температур со смежными помещениями в 5 градусов по Цельсию (21 градус – 16 градусов).

Не соглашаясь с доводами истца, арбитражный суд исходил из того, что в спорном месяце в спорном помещении ответчика температура была 16 градусов по Цельсию, того, что истец не предоставил доказательств замеров реальной температуры в нем в спорный месяц. Помещение ответчицей используется под кафе.

Согласно санитарных норм и правил «Требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СанПиН 2.3.6.959-00, утвержден Постановлением главного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. № 31, пункт 4.2) показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.

В соответствии с гигиеническими требованиями к микроклимату производственных помещений от 1.10.1996 №21 в холодный период года температура помещений должна быть в зависимости от его мощности в переделах 16-24 градусов.

Истец не представил доказательств того, что в спорный период у ответчицы температура воздуха в помещении составляла 16 градусов по Цельсию, а в смежном, от которого произведен расчетный переток, - 21 градус по Цельсию. Замеры температуры в спорный месяц не производились.

В таблице 1 СНиП №115 расчёт температур произведен для зданий.

Арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу, что поскольку спорное помещение находится в жилом доме, то при использовании таблицы 1 к нему должен быть применен общий расчетный показатель для жилого здания + 20 градусов, который исключает наличие перетоков тепловой энергии от смежных помещений того же здания.

Доказательств того, что в подвальном помещении того же здания температура была +16 градусов в марте, истец не представил, также не доказал, что в подвале жилого дома температура составляла именно +16 градусов.

Наличие стояков, перетоки тепловой энергии от  проходящих стояков истцом также не доказаны, расчёт теплоотдачи от проходящих стояков не представлен.

Истцом не опровергнуты доводы ответчицы о том, что в тарифе для населения спорные теплопотери от стояков уже заложены, из представленного истцом ответа РСТ Забайкальского края не следует, что именно по предпринимателю Тюриной Т.В. теплопотери были исключены при расчете тарифа на 2010 года.

Доводы истца о том, что группа прочие потребители это и есть группа, потери по которым исключены из числа нормативных и подлежащих включению в тариф, документально не подтверждены.

Согласно приложению №4 к приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 нормативные затраты и потери тепловой энергии с потерями теплоносителя и потерями тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов и оборудование систем транспорта учитываются в тарифе.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании стоимости перетоков обоснованно отказано за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к переоценке выводов арбитражного суда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года по делу №А78-3268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Стрелков

Судьи                                                                                              М.А. Клепикова

К.Н. Даровских