Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-3923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствам, осуществляющим пассажирские перевозки;

- документы, подтверждающие обеспеченность водительскими кадрами и их квалификацию;

- документы, заверенные ГИБДД, о состоянии дорожно-транспортной дисциплины водителей, осуществляющих пассажирские перевозки под лицензией претендента конкурса в межконкурсный период;

- справку муниципального предприятия, оказывающего диспетчерские услуги об итогах предшествующей работы на муниципальных маршрутах (пункт 2 статьи 6).

Публично в день, во время и в месте, указанные в информации о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе. Претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе (пункт 4 статьи 6). При вскрытии конвертов объявляются следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество претендента, почтовый адрес претендента и документы и сведения, содержащиеся в конверте (пункт 5 статьи 6).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе с обоснованием такого решения (пункт 6 статьи 6).

Список участников конкурса обнародуется в местах проведения конкурса не позднее трех дней с момента принятия конкурсной комиссией решения о допуске к участию в конкурсе (пункт 8 статьи 6).

Допущенные к участию в конкурсе заявки оцениваются по балльной системе по каждому из критериев оценки конкурсных заявок (пункт 1 статьи 7). Победителем конкурса признается участник, набравший большее количество баллов. В случае равенства набранных баллов предпочтение отдается участнику, имеющему более длительный стаж работы в сфере пассажирских перевозок и (или) предложившему лучшие условия по размеру тарифа и срокам его действия (пункт 3 статьи 7). Подведение итогов конкурса оформляется протоколом конкурсной комиссии, который содержит информацию об участниках, победивших в конкурсе (пункт 4 статьи 7). В течение двадцати дней с момента подписания протокола об итогах конкурса участник, победивший в конкурсе, подписывает договор с организатором перевозок на осуществление пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах городского округа. Срок указанного договора составляет 3 года (пункт 5 статьи 7). Информация об итогах конкурса публикуется в средствах массовой информации в течение месяца со дня их подведения (пункт 6 статьи 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение не содержит запрета на участие в конкурсе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество, рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Действительно, в Положении не имеется нормы, запрещающей участие в конкурсе объединений предпринимателей и/или юридических лиц в форме простого товарищества. Однако в Положении (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) нет и норм, прямо предусматривающих возможность участия в конкурсе подобного рода объединений.

Более того, из приведенных выше норм Положения определенно следует, что участниками конкурса являются исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

В частности, об этом четко говорится в пункте 2 статьи 6, в котором помимо упоминания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц как участников конкурса, указано на то, что каждый участник конкурса представляет отдельную заявку, собственные регистрационные документы, лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом и лицензионные карточки.

При этом из подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) усматривается, что в конкурсе может участвовать только одно объединение граждан и (или) юридических лиц – некоммерческое партнерство, правовой статус которого определен в статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно статье 7 Положения оценке по балльной системе подлежит каждая заявка, победителем признается участник (а не участники или группа участников), набравший большее количество баллов, договор подписывается между организатором перевозок и участником, победившим в конкурсе.

Кроме того, в статье 2 Положения прямо указано, что перевозчиком может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязательства по договору перевозки. О группе перевозчиков, в том числе действующих на основании договора простого товарищества, в этой статье, равно как и в иных нормах Положения, не упоминается.

Таким образом, Положение не предусматривает возможности участия в конкурсе объединений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из положений статей 1043, 1044, 1046, 1047, 1048 и 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации, простое товарищество, хотя и не является юридическим лицом, тем не менее, имеет определенные признаки самостоятельного субъекта гражданских правоотношений (обособленное имущество, отдельное ведение бухгалтерского учета, отношения с третьими лицами, ответственность, покрытие расходов и убытков, распределение прибыли и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к участию в конкурсе были допущены, среди прочих участников, ООО «Бел. Город» и индивидуальные предприниматели Шафигулин Х.Ф., Кавеев Р.Ю. и Рузавкин И.С. При этом каждым из названных предпринимателей была подана отдельная заявка и представлены собственные документы (лицензии и т.д.), а не общая (совместная) заявка от имени простого товарищества, в связи с чем противоположный довод Комитета признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом конкурсной комиссии по привлечению перевозчиков для обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита» от 29 декабря 2009 года № 7, в котором под номерами 63, 70 и 73 указаны предприниматели Кавеев Р.Ю., Рузавкин И.С. и Шафигулин Х.Ф. как самостоятельные участники конкурса (т. 1, л.д. 82-86, 122-126), а также заявочными материалами этих предпринимателей.

Однако при подведении итогов количество баллов каждого из указанных предпринимателей суммировалось в общий балл простого товарищества, что отражено в протоколе № 9 от 1 февраля 2010 года об итогах второго этапа конкурса по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении баллов каждому из названных предпринимателей из общего (суммированного) балла всех предпринимателей определялся средний балл, за исключением автобусов, соответствующих экологическим нормам Евро-2 и Евро-3, где был выведен общий (суммированный) балл, сумма которых и явилась основанием для признания их каждого в отдельности в качестве победителей.

Так, индивидуальным предпринимателям Шафигулину Х.Ф., Рузавкину И.С. и Кавееву Р.Ю. выставлены следующие баллы (по показателям оценки конкурсных заявок, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Положения):

- за осмотр транспорта 9,8, 9,6 и 10 баллов соответственно, средний балл – 9,8;

- дисциплину водителей – 0, минус 0,5 и 1 балл соответственно, средний балл – 0,17;

- за стаж работы на городских автобусных маршрутах – 15, 10 и 15 баллов соответственно, средний балл – 13,34;

- за работу без договора на осуществление пассажирских перевозок – 0, 0 и 0 баллов соответственно, средний балл – 0;

- за нарушение договорных условий – 0, 0 и 0 баллов соответственно, средний балл – 0;

- за наличие более двадцати автобусов – 15, 15 и 15 баллов соответственно, средний балл – 15;

- за наличие автобусов большой или средней вместимости категории М3 класса 1 – 10, 10 и 0 баллов соответственно, средний балл – 10;

- за наличие резервного автобуса – 10, 10 и 10 баллов соответственно, средний балл – 10.

При подсчете баллов за наличие заявленных на конкурс автобусов, соответствующих экологическим нормам Евро-2 и Евро-3, средний балл не выводился, набранные предпринимателями баллы (соответственно 75, 60 и 170) были суммированы.

Изложенное подтверждается письмом заместителя конкурсной комиссии – начальника управления строительства, транспорта и связи Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» В.Н. Шуляковского от 4 мая 2010 года № 822 (т. 1, л.д. л.д. 148-149) и Ведомостью подсчета баллов (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, общая сумма баллов простого товарищества (363,3 балла) получилась путем сложения суммы баллов за такой показатель, как наличие автобусов, соответствующих экологическим нормам Евро-2 и Евро-3, и средних баллов по остальным показателям (305+9,8+0,17+13,34+0+0+15+10+10).

При этом сумма баллов каждого из предпринимателей как самостоятельного участника конкурса, как это предусмотрено статьей 7 Положения, не определялась.

Между тем, в случае подсчета баллов по каждому из предпринимателей в отдельности результаты были бы следующие:

Шафигулин Х.Ф. – 134,8 баллов (9,8+0+15+0+0+15+10+10+75);

Рузавкин И.С. – 114,1 (9,6-0,5+10+0+0+15+10+10+60);

Кавеев Р.Ю. – 221 (10+1+15+0+0+15+10+170).

Расчеты суда апелляционного инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письме Комитета от 4 мая 2010 года № 822 (т. 1, л.д. 63, 148-149), Ведомости подсчета баллов (т. 1, л.д. 64 и 150), договоре простого товарищества от 1 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 21-24, 157-164), протоколе заседания комиссии УФАС от 5 мая 2010 года № 1 (т. 1, л.д. 153-154), конкурсных предложениях индивидуальных предпринимателей Шафигулина Х.Ф., Рузавкина И.С. и Кавеева Р.Ю. (т. 1, л.д. 132-139).

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу № А78-2930/2010.

Таким образом, как самостоятельные участники конкурса указанные предприниматели набрали меньше баллов, чем ООО «Бел. Город» (278,3).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выведенный простому товариществу балл (363,3) является общим средним баллом, а не общим суммированным баллом предпринимателей, действующих в составе простого товарищества, является необоснованным.

В случае, если бы средний балл действительно выводился по всем показателям, то простое товарищество могло набрать только 159,98 баллов (101,67 + 9,8 + 0,17 + 13,3 4 + 0 + 0 + 15 + 10 + 10), что меньше, чем у ООО «Бел. Город».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение конкурсной комиссии не нарушает законодательство о конкуренции и им не созданы дискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В рассматриваемом случае при проведении конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения императивных требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку индивидуальным предпринимателям Шафигулину Х.Ф., Рузавкину И.С. и Кавееву Р.Ю. были созданы преимущественные условия участия в конкурсе (в составе простого товарищества, что прямо не предусмотрено Положением) и был нарушен порядок определения победителя конкурса, установленный в статье 7 Положения (подсчет баллов производился не отдельно по каждому предпринимателю, набранные ими баллы суммировались, в результате чего был выведена сумма баллов группы участников, а не отдельного участника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 5 статьи 6 Положения, согласно которому при вскрытии конвертов объявляются следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество претендента, почтовый адрес претендента и документы и сведения, содержащиеся в конверте, остальные участники конкурса не были проинформированы о том, что индивидуальными предпринимателями Шафигулиным Х.Ф., Рузавкиным И.С. и Кавеевым Р.Ю. дополнительно к предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Положения документам представлены договор простого товарищества от 1 декабря 2009 года.

Данное обстоятельство Комитетом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено в его письме от 1 марта 2010 года № 284, в котором указано, что «на этапе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе членами конкурсной комиссии оглашались документы, содержащиеся в ст. 6 Положения… А поскольку договор простого товарищества не относится к вышеуказанной категории документов, поэтому данный документ и не был оглашен» (т. 1, л.д. 104-105).

Между тем, пункт 5 статьи 6 Положения не предусматривает каких-либо исключений относительно того, какие документы и сведения объявляются публично, а достаточно четко указывает на то, что объявляются все документы, содержащиеся в конверте с заявочными материалами.

Таким образом, остальные участники конкурса не были поставлены конкурсной комиссией в известность о том, что индивидуальные предприниматели Рузавкин И.С., Шафигулин Х.Ф. и Кавеев Р.Ю., допущенные на основании протокола от 29 декабря 2009 года № 7 как самостоятельные участники конкурса, участвуют в конкурсе в составе простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные действия конкурсной комиссии нарушают не только пункт 5 статьи 6, но и пункт 3 статьи 3 Положения, которым в качестве одного