Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А19-9554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9554/2010

“01” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу №А19-9554/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. о признании незаконным бездействия, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

должник ООО «Виктория»: не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «фестальпине Аркада Профиль», обратился  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска  Федоровой Е.В., выразившегося в несовершении в установленные сроки необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009г. АС № 000501476.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Федоровой Е.В., выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС № 000501476 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает, что у пристава до 09.02.2010г. отсутствовали законные основания для неприятия мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Виктория».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнении требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, чем нарушены его права и законные интересы.

Служба судебных приставов,  не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30430166.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда является незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В решении суда  не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы Управления о том, что пристав действовал в рамках закона и правомерно, а также применил весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель Федорова Е.В. приступила к исполнению обязанностей, только с конца января 2010.

Судом не оценены обстоятельства, того что, по своей правовой природе срок установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не носит пресекательного характера в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения мер принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №30430302, 30430180, 30430173, 30430265.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федорова Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №30430272, 30430296.

Представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №30430197, 3030203.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела судебный пристав исполнитель Федорова Е.В. 02 ноября 2009 года вынес Постановление о возбуждении дела об исполнительном производстве (т.1, л/д.80) по заявлению ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» о взыскании с ООО «Виктория» 1 064 953, 33 руб.

17.03.2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. (т.1, л/д.68 обратная сторона листа) исполнительные листы в отношении ООО «Виктория» были переданы ликвидационной комиссии общества.

Из указанного следует, что именно судебный пристав-исполнитель Федорова Е.В. осуществлял исполнение исполнительного производства возбужденного по заявлению ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» в отношении ООО «Виктория».

Довод апелляционной жалобы о том, что Федорова Е.В. приступила к исполнению обязанностей с конца января 2010 года, противоречит материалам дела и указанным актам судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что срок установленный ст. 36 названного Закона не является пресекательным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно придерживаться его соблюдения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, что исполнительное производство является составной частью судебного процесса, где согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, законодатель установил, что судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок либо иной разумный срок обязан совершить установленные законом исполнительские действия, установленные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Служба судебных приставов не представила каких-либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В. в период с 02.11.2009 года действий, предусмотренных главой 7 названного закона по заявлению ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» в отношении должника ООО «Виктория» направленных на исполнение исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры по исполнению названного исполнительного документа, материалами дела не подтверждается, в том числе и довод Службы судебных приставов о том, что им налагался Арест на дебиторскую задолженность общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок на подачу заявления в суд. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не принимал действий по исполнению исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, в адрес взыскателя каких-либо документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не направлял, в связи с чем заявитель правомерно по истечении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства ознакомившись с материалами исполнительного производства, обратился в суд за признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.А. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что взыскатель находится в Смоленской области, что затрудняет осуществлять систематический контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, поведение которых априори предполагается  добросовестным, направленном на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» июня 2010 года по делу №А19-9554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова