Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-525/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-525/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Леонтьева Н.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2010 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-525/2010 по иску предпринимателя Леонтьева Н.М. к предпринимателю Юданову В.В. о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Юданову Владимиру Валентиновичу о взыскании предварительной оплаты в сумме 38 000 руб., произведенной по договору от 07.02.2007 №2-07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 089 руб. за период с 19.04.2007 по 26.12.2009. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 066 руб.

Заявленное истцом уточнение иска в части взыскания убытков за аренду земли в сумме 74 893 руб., упущенной выгоды в сумме 80 000 руб., морального ущерба и нарушения интеллектуальных прав в сумме 60 000 руб. судом первой инстанции не принято к рассмотрению, поскольку первоначально такие требования истцом не заявлялись.

Решением от 13 мая 2010 года арбитражный суд в иске и возмещении судебных издержек отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102,44 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с названным решением, просит расторгнуть договор №2-07 от 07.02.2007, взыскать с ответчика долг в сумме 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 089 руб., убытки за аренду земли по ст. 393, 15 ГК РФ в сумме 74 893 руб., упущенную выгоду (прибыль) ст.15 ГК РФ в сумме 80 000 руб., моральный ущерб, нарушение интеллектуальных прав п.1 ст.760 ГК РФ в сумме 60 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд определением от 13.09.2010 предложил сторонам представить пояснения о наличии технического задания к договору от 07.02.2007 №2-07 на проектирование с приложением заверенной копии данного технического задания (в случае его наличия).

От истца в апелляционный суд поступило письменное пояснение от 29.10.2010 поименованное как "Дополнение к исковому заявлению" и в котором истец сообщил, что техническое задание на проектирование к договору от 07.02.2007 №2-07 выдавалось ответчику в устной форме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, какие-либо пояснения по заявленным требованиям и своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительно заявленных требований истца о взыскании убытков за аренду земли в сумме 74 893 руб., упущенной выгоды в сумме 80 000 руб., морального ущерба в сумме 60 000 руб. является правомерным, в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое принятие означало бы одновременное изменение предмета и основания иска. Истец не лишен возможности заявить указанные требования в рамках отдельного иска.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе вновь заявлены требования о взыскании убытков за аренду земли, упущенной выгоды, морального ущерба, а также требование о расторжении договора от 07.02.2007 №2-07 и данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению, согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 07.02.2007 был подписан договор №2-07 на проектирование (далее – спорный договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить рабочий проект "Производственная площадка "Дубрава" в срок с 08.02.2007 по 18.04.2007 по цене 47 480 рублей, из которых 38 000 рублей – предоплата. Во исполнение спорного договора истец перечислил ответчику указанную сумму предоплаты платежным поручением №5 от 21.02.2007. Заявляя требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению проектных работ, предусмотренных спорным договором. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. Доказательства выполнения проектных работ ответчик не представил, факты подписания спорного договора и получения от истца предварительной оплаты не оспорил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 07.02.2007 №2-07 на проектирование (л.д. 10), платежным поручением №5 от 21.02.2007 (л.д. 18), письмом ответчика от 25.01.2010 (л.д. 24).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является действующим, основания для истребования у ответчика полученного по договору аванса отсутствуют, поскольку ответчик вправе данный аванс удерживать до прекращения или расторжения заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение принятым с неправильным применением норм материального права с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования, являющиеся предметом договора, сформулированы в техническом задании (прилагается).

Однако в материалах дела техническое задание отсутствует, доказательства обратного не представлены сторонами как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Довод истца о том, что техническое задание на проектирование к договору от 07.02.2007 №2-07 выдавалось ответчику в устной форме является несостоятельным, поскольку противоречит как статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 1.2 спорного договора.

Исходя из требований статей 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия, предусмотренного сторонами в пункте 1.2 спорного договора, в данном случае отсутствие технического задания на проектирование означает отсутствие предмета договора как такового, поскольку из текста самого договора не представляется возможным определить содержание рабочего проекта и требования к нему.

При отсутствии предмета договора, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 07.02.2007 №2-07 является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо обязательств. Ответчик не представил доказательства выполнения по спорному договору каких-либо работ по заданию истца и передачи последнему результата работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса 38 000 руб., а указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, полученным за счет истца, и подлежит возврату последнему, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие технического задания на проектирование предусмотрено как требованием закона – ст.759 ГК РФ, так и спорным договором – п.1.2, апелляционный суд полагает, что ответчику об отсутствии такого задания (следовательно, и об отсутствии предмета договора) должно было быть известно на дату заключения договора и дату получения предоплаты – 21.02.2007.

Исходя из периода взыскания, заявленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за период с 19.04.2007 по 26.12.2009, т.е. за 983 дня. Процентная ставка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на дату обращения с иском (26.12.2009), поскольку такая ставка наиболее близка по значению к процентным ставкам, действовавшим в период просрочки. На 26.12.2009 установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.12.2009 №2336-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 по 26.12.2009 составляет 9 338,50 руб. (38 000 х 9% : 360 х 983) и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявляя об указанных расходах, истец ссылался на договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, заключенный с предпринимателем Шушковой С.Г., расходный кассовый ордер №10 от 08.12.2009 и квитанцию №242456 от 08.12.2009 (л.д.3,11,12).

Договор сам по себе доказательством оказания услуг не является, акт об оказании услуг истцом не представлен. В материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем истца. Из содержания расходного кассового ордера №10 от 08.12.2009 следует, что денежные средства от ип Леонтьева Н.М. получены самим Леонтьевым Н.М. В квитанции №242456 от 08.12.2009 отсутствует подпись получателя.

Следовательно, истец не представил надлежащие доказательства оказания представителем услуг в рамках настоящего дела и не подтвердил фактическую оплату оказанных услуг.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска 49 089 руб. размер государственной пошлины составляет 1 963,56 руб., истцом при подаче иска уплачено 2 066 руб. Возврату истцу подлежит излишне уплаченные 102,44 руб. и в части возврата государственной пошлины обжалуемое решение является верным.

Удовлетворению подлежат требования истца в сумме 47 338,50 руб. (96,43%) от цены иска, следовательно, на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1893,46 руб. (47 338,50 х96,43%) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 928,60 руб. (2 000 х 96,43%).

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о расторжении договора №2-07 от 07.02.2007, взыскании убытков за аренду земли в сумме 74 893 руб., упущенной выгоды в сумме 80 000 руб., морального ущерба в сумме 60 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу №А58-525/2010 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юданова Владимира Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Николая Михайловича 38 000 рублей основного долга, 9 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 822 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 51 160 рублей 56 копеек.

В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу №А58-525/2010 оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев