Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А19-13450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  связи с обращением должника в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о расторжении договора поручительства на основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, с учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57.

Кроме того, в настоящее время, как следует из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу №А40-53977/2010 в удовлетворении иска ЗАО «БДЗ» отказано.

Также судом первой инстанции рассмотрено и ходатайство должника об отложении рассмотрения требования в связи с подачей конкурсным управляющим кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу № 2-263/2010, в удовлетворении которого обоснованно отказано в связи с непредставлением доказательств принятия кассационной жалобы к производству.

Техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции, относительно лица, которое обжаловало решение Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-263/2010 не влияет на сущность судебного акта, более того, определением от 30.08.2010 судом допущенная опечатка устранена.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения условий кредитного договора дополнительным соглашением № 1 подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия документа была представлена без перевода на русский язык, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание. Подлинник же дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору так и не был представлен в материалы дела, несмотря на неоднократное истребование его судом у заемщика и кредитора.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие либо наличие дополнительного соглашения к кредитному договору №0004-08-3-13 от 23.01.2008г. не влияет на обязательство поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод подателя жалобы относительно наличия основания для признания договора поручительства прекращенным, в связи с принятием дополнительного  соглашения, не основан на материалах дела, поскольку доказательств дополнения договора либо его изменения им в материалы дела не представлено. Более того, договор поручительства № 4/0004-08-3-13 от 23.01.2008 (п.3.3) содержит прямо выраженное условие о согласии ЗАО «БДЗ» на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора.

   Ссылка заявителя о  не рассмотрении заявления должника о фальсификации представленных кредитором доказательств – приложения № 1 и копий мемориальных ордеров, изготовленных с дубликатов мемориальных ордеров, приобщенных к материалам дела, не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель выразил согласие на исключение  из числа доказательств Приложения № 1 и копий дубликатов мемориальных ордеров (определения суда от 13.10.2009 и 02.11.2009). 27.10.2000 должником заявления о фальсификации названных доказательств отозваны (т.3, л.д. 64-65), в связи с чем у  суда первой инстанции не имелось оснований для проверки их достоверности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что  суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте  делает ссылку на копии мемориальных ордеров,  подлинники которых приобщены в материалы дела № А19-6010/2009, о фальсификации которых заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны EASTWOOD TRADING LIMITED, данное лицо не привлечено к участию в деле, безоснователен.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком EASTWOOD TRADING LIMITED обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу № 2-263/2010 (ч.3 ст.69 АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения его в качестве третьего лица для выяснения уже установленного обстоятельства судом общей юрисдикцией не имелось, в ходе рассмотрения требования лицами, участвующими в деле, ходатайства о привлечении заемщика в качестве третьего лица  не заявлялось.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 47 299 517,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод», выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по делу № А19-13450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    О.А. Куклин