Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А10-1496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1496/2010

02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика по делу, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2010 года по делу №А10-1496/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 325 102,50 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 325 102,50 руб. платы за услуги по размещению золошлаковых отходов котельного производства (ЗШО).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал на неосновательное обогащение ответчика как на правовое основание иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 325 102,50 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета – 9 502,05 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции принял судебные акт по делу без учета положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял об увеличении договорной цены в связи с увеличением объема полученных от ответчика ЗШО; исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возврате исполненного по договору не состоятельны в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, не законны – в связи с отсутствием к тому оснований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, что за указанные периоды истцом направлены акты выполненных работ, которые в свою очередь ответчиком подписаны и оплачены; акт выполненных работ №2 от 20.01.2010 направлен истцом по истечении нескольких лет с момента окончания договора. Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и не учел оказания истцом ответчику услуги в объеме свыше, определенного договором №138 от 30.11.2007, то есть действиям истца в отсутствие обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что услуги, оказанных за пределами договоров, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключили договор №138 на оказание услуг по размещению ЗШО от Северобайкальской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения (НГЧ-10) – структурного подразделения ВСЖД ОАО «РЖД» на принадлежащем исполнителю полигоне твердых бытовых отходов (ТБО; том 1, л.д. 8-9).

Срок выполнения задания ответчика стороны согласовали в пункте 6.1 договора –  с момента его подписания (30.11.2007) до 31.12.2007.  Стоимость услуг определена сторонами в размере 115,44 руб. за 1 м3, всего стоимость услуг до 31.12.2007 – 435 543,80 руб.

По договору №138 от 30.11.2007 ответчик уплатил истцу 435 543,80 руб., что подтверждено платежным поручением №506 от 14.01.2008. Исходя из определенной сторонами стоимости услуг, ответчик уплатил истцу за размещение на полигоне ТБО ЗШО в объеме 3 772,91 м3 (435 543,80 руб. : 115,44 руб.).

Между тем, истец принимал от ответчика ЗШО и до подписания сторонами договора №138 от 30.11.2007 –  в сентябре-ноябре 2007 года. Всего в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 на полигон ТБО ответчик вывез для утилизации ЗШО в объеме 5 146,4 м3. Неоплаченные ответчиком полученные от истца услуги составили 1 373,49 м3.

Кроме того, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключили договор №01-002/ЗШО от 01.01.2008 на оказание услуг по утилизации ЗШО от Северобайкальской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения (НГЧ-10) – структурного подразделения ВСЖД ОАО «РЖД» на принадлежащем исполнителю полигоне ТБО (том 1, л.д. 12-14).

Сроки выполнения задания ответчика определен с 01.01.2008 до 30.04.2008 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг стороны предусмотрели в размере 135,90 руб. за 1 м3, всего – 484 278,02 руб. (пункты 3.1 и 3.2, приложение №1 к договору (том 1, л.д. 15)).

Согласно пункту 3.3 договора №01-002/ЗШО от 01.01.2008 услуги истца должны быть оплачены ответчиком не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяца, на основании актов сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Объемы утилизируемых отходов сторонами согласованы в приложении №1 к договору в размере 3 563,488 м3 за период с января по апрель 2008 года, в том числе в январе 2008 года – 1 103,135 м3, в феврале 2008 года – 981,679 м3, в марте 2008 года – 857,482 м3, в апреле 2008 года – 621,192 м3.

Всего в период с января по март 2008 года истец обязался принять от ответчика ЗОШ в объеме 3 563,488 м3 . Вместе с тем в указанный период времени на принадлежащий истцу полигон ТБО ответчик вывел ЗШО в объеме 4 167,8 м3 Ответчик уплатил истцу за ЗШО в объеме 2 942,3 м3. Неоплаченные ответчиком полученные от истца услуги составили 1 225,5 м3.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2010 №17 об оплате полученных услуг, которая ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенные сторонами договоры по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Между тем, оказание услуг при отсутствии соответствующего договора, сверх объемов, определенных договором квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названой главой Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт принятия истцом от ответчика в сентябре –  декабре 2007 года ЗШО в объеме 5 146,4 м3, в январе – марте 2008 года –  4 167,8 м3, всего – 9 314,2 м3 подтвержден справками о принятых ТБО на городскую свалку, согласующихся с ними путевых листов Северобайкальской автобазы ВСЖД филиала ОАО «РЖД» ( том 2, л.д.3-129; том 3, л.д.1-146; том 4, л.д.84). Указанные объемы принятых истцом ЗШО ответчик не оспаривал и не опроверг.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 325 102,50 руб., исходя из стоимости услуг истца за принятые отходы в 2007 году в размере 115,44 руб. за 1 м3 ЗШО, и в 2008 году – 135,90 руб. за 1 м3 ЗШО, как цены примененной сторонами за услуги по размещению ЗШО.

Доказательств уплаты истцу за ЗШО на отыскиваемую денежную сумму ответчик не предоставил. Основания для применения к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не установлены.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактических данных, которые могли повлиять на правильное решение суда, не основаны на законе, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2010 года по делу №А10-1496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин