Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А19-12323/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12323/10

«2» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу №А19-12323/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Централизованная Энергоремонтная фирма» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 руб. (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Централизованная Энергоремонтная фирма» (далее - ООО «Централизованная Энергоремонтная фирма», Обещство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 494 564 руб., и обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 494 564 руб. на расчетный счет ООО «Централизованная Энергоремонтная фирма».

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, заявитель просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 руб. (т.2, л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также то, что выплата соответствующего дохода, с которого следовало удержать и перечислить налог каким-либо физическим лицам не производилась, налог из доходов работников не удерживался, уплата налога на доходы физических лиц в сумме 478 674 руб. произведена за счет собственных средств Общества без удержания его из доходов физических лиц, обязал налоговый орган произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 руб., признав соблюденным срок исковой давности.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о необходимости применения положений пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма регулирует порядок возврата налога, удержанного агентом из доходов физических лиц; а также, ссылка на необходимость проведения выездной налоговой проверки для решения вопроса о возврате спорной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на доводах налогоплательщика, заявленных только в судебном заседании, и на документах, не представлявшихся Обществом в налоговый орган вместе с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц.

По мнению Инспекции, все обстоятельства, связанные с возникновением переплаты, с указанием конкретной суммы налога, подлежащего возврату, должны быть изложены обществом в заявлении, подаваемом в порядке пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Обращение Общества в суд с иском об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 478 678 руб., фактически оказавшуюся ошибочно зачисленным платежным поручением от 16.02.2009 №642 единым социальным налогом, возможно было только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика.

Между тем, Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 494564 руб., с указанием на своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, с приложением сводных таблиц, сводов по заработной плате, платежных поручений.

Удовлетворяя требования Общества, суд, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, указал, что из приложения № 3 к акту проверки следует, что переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 478 674 руб. возникла 16.02.2009. Между тем, судом не учтено, что из акта проверки не могло быть установлено, что указанная сумма фактически является излишне уплаченным единым социальным налогом.

Учитывая, что обстоятельства ошибочного перечисления единого социального налога на КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц) в заявлении от 27.04.2010 №198/01 Обществом указаны не были, платежное поручение к заявлению не приложено, Инспекция полагает, что Обществом не подавалось в налоговый орган заявление о возврате ошибочно уплаченного единого социального налога в сумме 478 674 руб., в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и спор не подлежал рассмотрению по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что в заявлении о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, поданном Обществом в налоговый орган, основанием возникновения переплаты по данному налогу указаны результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой именно налоговый орган выявил переплату по налогу в сумме 494 564 руб. В ходе судебного заседания Обществом требования уточнены и заявлено об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 руб., которая является частью выявленной в ходе выездной налоговой проверки суммы переплаты. Доводы Инспекции о том, что Обществом заявлено о возврате переплаты по единому социальному налогу несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд  о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице 4 решения от 29.09.2009 №02-16/66, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Централизованная Энергоремонтная фирма», Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска отразила по состоянию на 30.04.2009 наличие у заявителя переплаты по налогу на доходы физических лиц по КПП 381201001 в сумме 494 564 руб. (т.1, л.д. 40).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.04.2010 №198/01 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 494 564 руб. (т.1, л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска решением от 06.05.2010 №12061 в возврате налога отказала, сославшись на то обстоятельство, что в решении инспекции от 29.09.2009 №02-16/66 отсутствует предложение по возврату налога на доходы физических лиц (т.1, л.д. 27).

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 478 674 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что данная переплата зафиксирована в приложении №3 к акту проверки от 03.09.2009 №02-16/62 и возникла в результате ошибочного зачисления платежным поручением от 16.02.2009 №642 по КБК 18210102021011000110 единого социального налога в федеральный бюджет за январь 2009 года. Данная сумма не является удержанным из доходов работников налогом на доходы физических лиц, при этом предприятие не имеет задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа                       налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням и штрафам, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность      по      уплате налога считается исполненной: с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика; при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи; после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Доказательством удержания налога является выплата дохода налогоплательщику за вычетом налога, подлежащего уплате в бюджет. Однако положение абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ не   освобождает налогового агента от уплаты удержанного налога в бюджет. Без факта уплаты удержанного налога у налогового агента не возникнет права на возврат излишне уплаченного налога.

В связи с этим, как налогоплательщик, исполняющий обязанность по уплате налога самостоятельно, так и налоговый агент, исполняющий обязанность по уплате налога за счет средств налогоплательщика, признаются исполнившими обязанность по уплате налога в бюджет в случаях, установленных подпунктами 1-4  пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.

При этом пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае ошибочной уплаты налоговым агентом за счет собственных средств налога на доходы физических лиц при отсутствии факта выплаты дохода, облагаемого данным налогом, и соответственно, при отсутствии факта удержания налога из дохода физического лица, агент имеет право на возврат данного налога с соблюдением общих правил, установленных статьей 78