Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А19-6432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6432/2010

«3» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу № А19-6432/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. о признании недействительным постановления от 26.02.2010 г. №12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25/31/2590/3/2010,

(суд первой инстанции Колосов В.И.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов:  - не явился;

от третьих лиц:

от ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»: не явился,

от УФССП по Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» (далее заявитель, ООО «Карьер Перевал») обратился в суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. о признании недействительным постановления от 26.02.2010 г. №12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25/31/2590/3/2010.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2010 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на правомерное вынесение постановления от 26.02.2010 г. №12 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №25/31/2590/3/2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

29.12.2009 г. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда  Иркутской области по делу №А19-10676/09 от 01.09.2009 г. отменено, требования ООО «Сибирские промышленные технологии», ООО «СибТехСтрой» и ЗАО «Топливно-энергетическая компания» к ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Карьер Перевал» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

29.12.2009 г. выдан исполнительный лист.

20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. на основании исполнительного листа Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-10676/09 от 29.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство №25/31/2590/3/2010 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества, обязании ООО «Карьер Перевал» возвратить имущество указанное в исполнительном документе.

Указанным постановлением заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением указанных требований 26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  Степановой Л.Н.  вынесено постановление №12 о взыскании с ООО «Карьер Перевал» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены, так как на имущество, указанное в исполнительном листе Четвертого арбитражного апелляционного суда, был наложен арест по исполнительному листу, выданному по делу №А19-18482/09-61 Арбитражным судом Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, арест по исполнительному листу Андреева А.Г. судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. не был наложен, постановление об аресте имущества не выносилось, акты описи и ареста не составлялись.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что 08.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было отменено постановление от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Карьер Перевал», в котором указано на уважительность неисполнения исполнительного документа, и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному факту, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за рамки предмета, рассматриваемого в настоящем деле.

В данном случае рассматривается дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2010 г., в суде первой инстанции заявителем не заявлялось иных требований, вопрос о правомерности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010 г. не рассматривался.

Ссылка заявителя о том, что 25.01.2010 г. и 02.03.2010 г. заявитель направил судебному приставу-исполнителю письма с указанием о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что имущество, подлежащее передаче по делу №А19-10676/09, находится под арестом по другому исполнительному документу, является необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арест по исполнительному листу Андреева А.Г. судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. не был наложен, постановление об аресте имущества не выносилось, акты описи и ареста не составлялись, следовательно, арест на имущество ООО «Карьер Перевал» наложен  только по исполнительному листу №7783 от 01.06.2009 г. по делу №А19-10676/09.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действе до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, данные обеспечительные меры в виде ареста имущества не препятствовали исполнению решения суда по делу №А19-10676/09, которым суд обязал ООО «Карьер Перевал» вернуть ОАО «Ангарскцемент» имущество, сделки с которыми были признаны недействительными.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу № А19-6432/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу № А19-6432/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов