Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-6588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-6588/2010

08.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2010

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Д. А. Курганский – представитель по доверенности от 01.04.2010

от ООО «Тевес»: не явился, извещен (уведомление от 14.10.2010)

от ООО «Траст-Сервис»: Д. А. Курганский – представитель по доверенности от 21.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тевес» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по делу №А19-6588/2010 по иску ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» к ООО «Тевес» о взыскании 2 914 548, 61 руб.,

принятое судьей Л. Н. Матининой

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тевес» 2 914 548 рублей 61 копейки, составляющих: 1 773 175 рублей 76 копеек – основной долг за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки лома черных металлов от 01.01.2008 №031/КТС/08, 1 141 372 рубля 85 копеек - основной долг за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки лома черных металлов от 01.07.2009 №013/КТС/ЭФ-09.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договоры поставки лома черных металлов от 01.01.2008 №031/КТС/08 и от 01.07.2009 №013/КТС/ЭФ-09 не могут считаться заключенными ввиду несогласованности условия о товаре. В соответствии с пунктами 1.2 вышеуказанных договоров объемы поставки, сроки отгрузки, марки лома оговариваются сторонами ежемесячно до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, путем письменных уведомлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования между сторонами наименования и количества товара, сроков его поставки.

До начала судебного заседания от истца и общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» поступило ходатайство о замене истца по делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис». ООО «Траст-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Траст-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, ходатайство о замене истца по делу поддержал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Траст-Сервис» (цессионарий) и ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности у ООО «Тевес», возникшей из:

договора №031/КТС/08 на поставку лома черных металлов от 01.01.2008 в размере 1 773 175,76 руб., а также другие права, связанные с правами требования задолженности по указанному договору, в том числе право на получение с должника неустоек (штрафов) по указанному договору. Сумма задолженности сложилась в связи с невозвратом сумм предварительной платы;

договора №013/КТС/ЭФ-09 на поставку лома черных металлов от 01.07.2009 в размере 1 441 372,85 руб., а также другие права, связанные с правами требования задолженности по указанному договору, в том числе право на получение с должника неустоек (штрафов) по указанному договору. Сумма задолженности сложилась в связи с невозвратом сумм предварительной платы.

Общая сумма передаваемого требования составила 2 914 548,61 руб. (п. 2 договора уступки права требования). Уведомлением от 01.09.2010 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплаты задолженности ООО «Траст-Сервис». Указанный документ получен ООО «Тевес» 29.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением 65408030005755.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив указанную сделку об уступке требования, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае основанием для замены стороны является заключенный между первоначальным кредитором (ЗАО «Управление механизации «Кузбасстрансстрой») и новым кредитором (ООО «Траст-Сервис») договор уступки права требования от 01.09.2010.

В этой связи ходатайство закрытого акционерного общества «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» о замене истца по делу подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 и 01.07.2009 между закрытым акционерным обществом «Управление механизации «Кузбасстрансстрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тевес» (поставщик) были заключены договоры на поставку лома черных металлов №№031/КТС/08 и 013/КТС/ЭФ-09, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов в порядке, установленном настоящими договорами. Пунктами 3.8 названных договоров стороны предусмотрели, что в случае осуществления предоплаты, перечисляемой на основании писем поставщика, в течение 10-ти календарных дней поставщик обязуется отгрузить лом черных металлов на сумму произведенной предоплаты, либо в течение следующих 10-ти дней возвратить оплаченные ему денежные средства. Цена на лом черных металлов, изменения и дополнения к договору согласовываются путем подписания дополнительных соглашений (пункт 3.12 договора от 01.01.2008, пункт 3.11 договора от 01.07.2009).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным ответчиком отгружено товара: на общую сумму 99 304 491 рубль 24 копейки в рамках договора от 01.01.2008 №031/КТС/08, на общую сумму 3 858 627 рублей 15 копеек в рамках договора от 01.07.2009 №013/КТС/ЭФ-09.

За отгруженный товар ответчиком выставлены счета-фактуры: в рамках договора от 01.01.2008 № 031/КТС/08 на общую сумму 99 304 491 рубль 24 копейки, в рамках договора от 01.07.2009 № 013/КТС/ЭФ-09 на общую сумму 3 858 627 рублей 15 копеек.

Истцом оплачено товара: в рамках договора от 01.01.2008 № 031/КТС/08 на общую сумму 102 516 677 рублей 04 копейки, в рамках договора от 01.07.2009 №013/КТС/ЭФ-09 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Кроме того, в рамках договора от 01.01.2008 № 031/КТС/08 истцом были понесены расходы, связанные с оплатой простоя вагонов, предъявленные к возмещению ответчику на общую сумму 5888 рублей 16 копеек  Ответчиком частично эта сумма возмещена истцу, оставшаяся задолженность по возмещению простоя вагонов составляет 462 рубля 56 копеек. Ответчиком платежным поручением №108 от 25.02.2009 был произведен возврат суммы 1 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах разница между суммой предварительной оплаты и суммой отгруженного товара составила 2 914 548,61 руб., в том числе 1 773 175,76 руб. по договору от 01.01.2008 № 031/КТС/08, 1141372,85 руб. по договору от 01.07.2009 № 013/КТС/ЭФ-09.

Непогашенная ответчиком задолженность в сумме 2914 548,61 рублей явилась основанием для обращения истца за взысканием основного долга в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку имеющаяся задолженность в размере 2 914 548,61 руб. 61 (разница между суммой оплаченного товара и отгруженного товара) подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих поставку товара по договорам от 01.01.2008 № 031/КТС/08 и от 01.07.2009 № 013/КТС/ЭФ-09 в полном объеме, ответчиком не представлено,  суд правомерно взыскал с последнего сумму задолженности. Каких-либо возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий договоров на поставку лома черных металлов подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям спорных договоров относят условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с п. 1.2 договоров объемы поставки, сроки отгрузки, марки лома оговариваются сторонами ежемесячно до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, путем письменных уведомлений. Такие письменные уведомления в материалы дела не представлены.

Однако, отсутствие письменных уведомлений не является безусловным основанием для признания договоров незаключенными, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Отгрузка товара ответчиком осуществлялась по товарным накладным, где в качестве основания указаны спорные договоры. Оплата товара производилась истцом по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа также указаны спорные договоры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами наименования и количества товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Управление механизации «Кузбассстрасстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» о замене истца по делу удовлетворить.

            Произвести замену истца закрытого акционерного общества «Управление механизации «Кузбассстрасстрой» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 по делу №А19-6588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                           Л.В. Оширова