Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-7753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7753/2010

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскторгтехника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу №А19-7753/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братскторгтехника» к открытому акционерному обществу «Иркутскторгтехника» о признании права собственности(суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Толмачев В.В.,

от ответчика представитель Ванёв Л.П.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Братскторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Иркутскторгтехника» о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1067,7 кв.м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Комсомольская, 49 «А», инвентарный номер 25:414:001:010002070, кадастровый номер 38 34 013601 0004 25:414:001:010002070.

Решением от 23 августа 2010 года суд исковые требования удовлетворил, признал право собственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Братскторгтехника» на спорные объекты недвижимости. Взыскал с открытого акционерного общества «Иркутскторгтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Братскторгтехника» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Иркутскторгтехника»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая право собственности на здание по адресу: г.Братск, ул.Комсомольская, д.49 «А» за истцом, суд указал, что истец – общество с ограниченной ответственностью фирма «Братскторгтехника» является правопреемником Братского завода «Росторгмонтаж», с момента постройки и введения в эксплуатацию в 1975 году владеет и пользуется вышеназванным зданием.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что у истца не имеется никаких прав на спорное здание, опровергается имеющимися в дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, принадлежность имущества истцу была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2004 года по делу № А19-3176/04-19, постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по ранее рассмотренному делу судом указывалось на принадлежность здания по адресу: г.Братск, ул.Комсомольская, д.49 «А» обществу с ограниченной ответственностью фирма «Братскторгтехника», причем в деле участвовали те же лица – данное общество и закрытое акционерное общество «Иркутскторгтехника», правопреемником которого является ответчик по настоящему делу открытое акционерное общество «Иркутскторгтехника» (т.3, л.д.19), иск заявлялся о возврате ответчику по настоящему делу истцом этого же спорного имущества и в иске было отказано, данное решение имеет преюдициальное значение.

Поэтому в распоряжении суда первой инстанции имелись достаточные доказательства для вывода о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса относительно поданного ответчиком встречного искового заявления не подлежит принятию как не влияющий на изложенные в решении выводы суда.

Ответчиком действительно было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект недвижимости (т.2, л.д.97).

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 4 данной статьи о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства в определении об отложении дела, приведя соответствующие мотивы (т.3, л.д.27, 28).

Таким образом, в деле имеется судебный акт, которым разрешен вопрос относительно встречного иска. Данный акт был получен ответчиком (т.3, л.д.29), но не обжалован. Кроме того, встречный иск по своей сути фактически являлся возражением на требования истца. К принятию неправильного решения действия суда не привели.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу №А19-7753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин