Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-6138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6138/2010

08.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: Афанасьева А.В. – представитель по доверенности от 26.05.2010

от ответчика: не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» определение от 06.10.2010 не вручено по причине истечения срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года по делу № А78-6138/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» к закрытому акционерному обществу «Читапромсервис» о взыскании 2 625 846,67 руб.,

принятое судьей И.П. Поповой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Читапромсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.356.927,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268.918,91 руб., всего – 2.625.846,67 руб.

03.09.2010 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде  наложения ареста на гараж, находящийся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Маккавеево, ул. Дорожная, 16 и участок железнодорожного пути, расположенный в 1,5 км северо-восточнее п. Маккавеево.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и его порчу. В этой связи непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю. По мнению истца, принятие мер по обеспечению иска необходимо для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственна не связана с предметом иска и не соразмерна заявленным требованиям. В исковом заявлении общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 356 927,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 918,91 рублей. В тоже время, заявляя о применении обеспечительных мер, истец просит наложить арест на гараж и участок железнодорожного пути без ограничения ценой иска и доказательств стоимости имущества. Протяженность и иные идентификационные признаки железнодорожного полотна, равно как и доказательства принадлежности имущества ответчику, в материалы дела также не представлены.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года по делу № А78-6138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова