Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-10289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-10289/2010

8 ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда - Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2010 года по делу №А19-10289/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда - Иркутск»  к обществу с ограниченной ответственностью  «Полист» о взыскании 10 852 065,10 руб.(суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда - Иркутск»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Полист» о взыскании суммы 8 860 698 руб., составляющей на основании договора лизинга от 21 ноября 2007 года №022/07/11 ФАИ выкупную стоимость предмета лизинга, суммы 220 570,32 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля2009 года по 26 апреля 2010 года, начисленные, вследствие неуплаты ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга, суммы 1 300 000 руб., составляющей на основании названного договора, штрафные санкции, в связи с неисполнением обязательства по страхованию предмета лизинга, и суммы 470 796,78 руб. – неустойки за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 28 октября 2008 года по 30 июня 2010 года.

Решением от 20 августа 2010 года суд в заявленных истцом требованиях отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-Иркутск» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 77 260,33 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда - Иркутск»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Свою позицию обосновывает по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-Иркутск» - лизингодателем (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Полист» - лизингополучателем (ответчиком) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 ноября 2007 года № 022/07/11 ФАИ, по которому истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного ответчиком продавца и предоставить его ответчику за плату по временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Впоследствии договор был расторгнут.

Иск заявлялся о взыскании суммы 8 860 698 руб., составляющей на основании договора лизинга выкупную стоимость предмета лизинга, суммы 220 570 руб. 32 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2009 по 26 апреля 2010 года, начисленные, вследствие неуплаты ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга, суммы 1 300 000 руб., составляющей на основании названного договора штрафные санкции в связи с неисполнением обязательства по страхованию предмета лизинга и суммы 470796 руб. 78 коп. – неустойки за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 28 октября 2008 по 30 июня 2010 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что у истца имеются правовые основания требовать возмещения выкупной стоимости предмета лизинга, подробно опровергнут в оспариваемом решении Арбитражного суда Иркутской области.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан либо возвратить предмет лизинга, либо приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Учитывая пункт 3 дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года № 3 к заключенному сторонами договору лизинга, в котором стороны согласовали условие о том, что право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю (т.1, л.д.25), суд сделал правильный вывод об отсутствии обязанности лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Доводы жалобы, касающиеся выводов суда относительно выкупной стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, лизингополучатель, в случае указания на это в договоре, обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая пункт 3 дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года № 3 к заключенному сторонами договору лизинга, в котором стороны согласовали условие о том, что право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю, довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы, основанный на якобы неправильном отказе суда во взыскании заявленной неустойки за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, подлежит отклонению.

Пунктом 7.7 заключенного сторонами договора лизинга было определено, что денежные средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном доку менте, засчитываются лизингодателем в счет оплаты, в первую очередь - начисленной пени. Учитывая, что в случае, если обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком были бы признаны нарушенными, истец, воспользовавшись положениями данного пункта договора, обязан был засчитать поступившие к нему платежи от ответчика с учетом начисленной за время просрочки пени, однако каких-либо действий по начислению и зачету пени за просрочку внесения лизинговых платежей истец, в период действия договора и на дату его расторжения не произвел. Более того, в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 30 июня 2009 года указано на возврат ответчику излишне оплаченной суммы в размере 1 814 373 руб.

Данное дополнительное соглашение в части возврата ответчику излишне оплаченной суммы в размере 1 814 373 руб. при наличии пункта 7.7 договора о первоочередном зачислении платежа на пени в совокупности с приведенными в решении суда счетами-фактурами и актами, совпадающими по датам и суммам, дало основание суду для вывода об отказе в иске. Несоответствия положениям части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имеется. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильных выводов суда в части обязанностей по страхованию предмета лизинга несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован, при этом стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Помимо данных условий, стороны предусмотрели, что страховщика должен указать лизингодатель (пункт 6.1 договора).

Такое условие договора полностью отвечает предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу свободы договоров, поэтому до момента указания лизингодателем страховщика неисполнение лизингополучателем условия договора об обязательном страховании не влечет применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении составленного и подписанного мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 10 мирового соглашения от 29 сентября 2010 года, с целью обеспечения исполнения обязательств Ответчиком по уплате денежных средств в размере 4 925 000 рублей, Ответчик обязуется обеспечить Истцу заключение договора полного поручительства с гражданином Шойко Андреем Николаевичем (паспорт паспорт 2505 466404, выдан ОВД Октябрьского р-на гор. Иркутска 11.11.2005, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 233, кв. 117).

Из изложенного следует, что условием заключения мирового соглашения является поручительство физического лица, не привлеченного к участию в деле и не выступавшего в мировом соглашении в этом качестве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что условия морового соглашения не противоречат закону в том случае, если они являются исполнимыми.

В пункте 4 соглашения указано, что 1 525 000 рублей Ответчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения;

- 200 000 рублей Ответчик оплачивает не позднее 15.10.2010 г.

На дату судебного заседания указанные даты – 5 дней с момента подписания соглашения и 15 октября 2010 года уже прошли.

Наличие в пункте 9 соглашения неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки свидетельствует о существенном значении приведенных в пункте 4 дат внесения платежей.

Пункт 7 мирового соглашения гласит: при выполнении Ответчиком условий пункта 4 и пункта 10 настоящего мирового соглашения Истец полностью отказывается от требований к ответчику, вытекающих из обстоятельств, явившихся основанием спора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Данный пункт 7 противоречит закрепленному статьями 139, 140 АПК РФ существу мирового соглашения как документу, фактически прекращающему взаимоотношения сторон по заявленным ранее требованиям и утверждающему новые взаимоотношения на согласованных условиях. В нарушение этого, согласно пункту 7 соглашения истец оставляет за собой право настаивать на ранее заявленных исковых требованиях в размере 10 852 065 руб. 10 коп., в то время как мировое соглашение составлено на 4 925 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Данному требованию Кодекса представленное сторонами мировое соглашение не соответствует.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в утверждении мирового соглашения от 29 сентября 2010 года отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2010 года по делу №А19-10289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин