Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-6321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 ноября 2010 года                                                                                Дело № А78-6321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулиной Ольги Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу № А78-6321/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Ваулиной О.В.: Стулин А.Н., паспорт 65 10 № 993098, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске 7 октября 2010 года, доверенность от 28 октября 2010 года № 2;

от Управления Роскомнадзора: Мельникова Г.Е., заместитель начальника отдела надзора в сфере связи, служебное удостоверение № 4885 от 4 августа 2009 года, доверенность от 18 марта 2010 года № 36

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Ольге Владимировне (далее – Ваулина О.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, Ваулина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку для осуществления уличного радиовещания необходимо наличие лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ваулина О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что для осуществления проводного радиовещания через сеть громкоговорителей, расположенных на улицах города Читы, лицензии на вещание не требуется, поскольку неограниченный круг случайных слушателей не подпадает под понятие «абонент». Кроме того, отмечает предприниматель, деятельность по вещанию не названа в числе лицензируемых видов деятельности в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В отзыве от 25 октября 2010 года № 04-01-05/1677 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Роскомнадзора и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ваулина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 307753619300032, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 6).

16 июля 2010 года предпринимателем получено свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ75-00067, название – радио «Бумеранг», примерная тематика и специализация – рекламная, информационная, развлекательная, , форма периодического распространения – аудиопрограмма (л.д. 7).

На основании приказа от 7 июля 2010 года № 185 (л.д. 14-16) должностными лицами Управления Роскомнадзора в период с 8 по 28 июля 2010 года была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что выхода на сети уличного вещания на сеть связи общего пользования нет; единого центра вещания нет; пункты вещания программы между собой не связаны; программный продукт изготавливается на DVD-носителе, оборудование на территории города Читы размещено в следующих местах:

- остановка общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» (проигрыватель Sony DVD-2800Н и усилитель «ЛОМО» типа 6у-40-38 размещены в справочной автовокзала, два громкоговорителя размещены вне помещения на остановке);

- остановка общественного транспорта «ОДОРА» (DVD-проигрыватель Sony JQTF и усилитель «ЛОМО» типа 6у-40-38 размещены в торговом павильоне «Ням-Ням», два громкоговорителя размещены вне помещения на остановке);

- остановка общественного транспорта «КДЦ Родина» (проигрыватель Sony DVD –SN995 и усилитель «ЛОМО» типа 6у-48-43 размещены в помещении охраны «КДЦ Родина», три громкоговорителя размещены вне помещения на остановке);

- остановка общественного транспорта «Площадь Ленина» (DVD-проигрыватель LG JQTF и усилитель «ЛОМО» типа 6у-40-38 размещены в торговом павильоне, три громкоговорителя размещены вне помещения на остановке);

- остановка общественного транспорта магазин «Сувениры» (проигрыватель Sony DVD-813 и усилитель «Радиотехника» типа У-710 размещены в помещении охраны торгового центра «Березка», один громкоговоритель размещен вне помещения на остановке, один динамик на входе в торговый центр «Березка», два динамика в помещении этого торгового центра);

- остановка общественного транспорта «Педагогический университет» (проигрыватель ВВК DVD-8812 размещен в торговом павильоне «Монарх», один динамик размещен вне помещения на остановке);

- рынок «Мегастрой» (проигрыватель ВВК DVD-8812 и усилитель WA 606D размещены в арендуемом помещении рынка, динамики размещены в помещении и на входе на рынок вне помещения).

Кроме того, вещание программы «Радио «Бумеранг» осуществляется в помещении магазинов торговой сети «Читинка» (ул. Кочеткова, д. 20, ул. Нерчинская, д. 14, мкр. Северный, ГРЭС), в помещении торгового центра «Галерея» (ул. Ленина, д. 108), в помещении торгового центра «Город мастеров» (ул. Курнатовского, д. 25) и на прилегающей к нему ограниченной территории. Вещание в данных местах осуществляется без использования технических средств Ваулиной О.В. 

По результатам проведенной проверки составлены Акт проверки № А-75-02/0153 (л.д. 20-22) и протокол об административном правонарушении от 30 июля 2010 года № 054 (л.д. 9), а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения № П-75-02/0042 (л.д. 19).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с этим Законом.

Сделав вывод о том, что уличные громкоговорители являются оборудованием (техническим средством) проводного вещания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подлежит лицензированию (уличное радиовещание), отсутствие же соответствующей лицензии является достаточным основанием для привлечения Ваулиной О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ваулиной О.В. к административной ответственности, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в решении суда первой инстанции не содержится характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть решение не отвечает требованиям части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям