Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-6321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права Управлением Роскомнадзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Ваулиной О.В. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2010 года № 054, ни в заявлении о привлечении Ваулиной О.В. к административной ответственности Управлением Роскомнадзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

Суду апелляционной инстанции представитель административного органа пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях Ваулиной О.В. вины не исследовался. Каким-либо образом обосновать наличие вины предпринимателя представитель административного органа также не смогла (протокол об административном правонарушении от 28 октября 2010 года).

В то же время в материалах дела имеются письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 2 октября 2009 года № 02-1/12295, от 19 ноября 2009 года № КА-14482, от 13 января 2010 года № ПК-00153 и от 21 октября 2010 года № 05-2/2406, представленные суду апелляционной инстанции административным органом и предпринимателем.

В письме от 2 октября 2009 года № 02-1/12295 Роскомнадзор разъяснил, что на уличное проводное вещание требуется получение лицензии.

В письме от 19 ноября 2009 года № КА-14482 Роскомнадзор также указал, что деятельность по распространению радиопрограммы через сеть репродукторов на улицах города подлежит лицензированию.

Однако в письме от 13 января 2010 года № ПН-00153 этот же орган разъяснил, что лицензии на уличное проводное вещание не требуется.

Кроме того, отвечая на письменный запрос Ваулиной О.В. от 6 октября 2010 года № 017, в котором предпринимателем была изложена ее конкретная ситуация и приведены ссылки на положения как Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», так и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Роскоинадзор в письме от 21 октября 2010 года № 05-2/2406 указал, что уличное проводное радиовещание (уличная звукофикация) не подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 5.1.4.1 и 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований, в области оказания услуг связи и в области телевизионного вещания и радиовещания.

Таким образом, лицензирующим органом (Роскомнадзором) по одному и тому же вопросу (о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по уличному проводному вещанию) даются противоречивые разъяснения.

Учитывая установленное частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ правило (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), приведенное выше обстоятельство (противоречивая позиция Роскомнадзора), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях Ваулиной О.В. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящему Федерального закона, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность в области связи и на деятельность по использованию орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации).

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи регулируется главой 6 Федерального закона «О связи», а не Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», в статье 31 которого говорится о лицензии на вещание.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области радиовещания не названа, но при этом и статья 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» продолжает действовать.

Следовательно, имеются определенные противоречия между статьей 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», что с учетом позиции предпринимателя, изложенной в его апелляционной жалобе (о необходимости применения последнего из названных законов), также может свидетельствовать об отсутствии вины Ваулиной О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах данного конкретного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора о привлечении Ваулиной О.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения.

При указании порядка обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применяет процессуальный закон, действовавший на день вынесения резолютивной части постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу № А78-6321/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу № А78-6321/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Ваулиной Ольги Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко