Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А58-4331/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-4331/2010

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года по делу №А58-4331/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКам» к закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании 2 750 000 руб.(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКам» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» задолженности по договорам подряда № 02-07-09П от 26 декабря 2007 года и № 02-07-10П от 26 января 2008года в сумме 2 750 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКам» 2 750 000 руб. долга, 36 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, закрытое акционерное общество «Малые разрезы Нерюнгри» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в исковых требованиях отказать, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены работы по договору от 26 января 2008 года № 02-07-10П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 26 декабря 2007 года был заключен договор № 02-07-09П, согласно условий которого истец принял на себя обязательство выполнить проект «Корректировка горноспасательной части проекта отработки пласта К14 Денисовского каменноугольного месторождения». Стоимость работ по договору составила 2 750 000 руб. на условиях оплаты заказчиком 50 % предоплаты после подписания договора и 50 % после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик платежным поручением № 1344 от 13 мая 2008 года произвел предоплату в сумме 1 375 000 руб. (50 % от общей стоимости работ).

Выполненные истцом работы на сумму 2 750 000 руб. приняты ответчиком без замечаний, о чем между истцом и ответчиком подписан акт № 0007 от 12 ноября 2008 года.

26 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-07-10П, согласно условий которого истец принял на себя обязательство выполнить проект «Корректировка горноспасательной части проекта отработки пластов К4, Д14, Д11 в северо-восточной части Право-Кабактинского участка Кабактинского месторождения».

Стоимость работ по договору составила 2 750 000 руб. на условиях оплаты заказчиком 50 % предоплаты после подписания договора и 50 % после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик платежным поручением № 102 от 26 февраля 2008 года произвел предоплату в сумме 1 375 000 руб. (50 % от общей стоимости работ).

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в сумме 2 750 000 руб., в том числе 1 375 000 руб. по договору от 26 декабря 2007 года № 02-07-09П и 1 375 000 руб. по договору от 26 января 2008 года № 02-07-10П, признал требования истца обоснованным и удовлетворил их на основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты, соответствующее ходатайство правильно было отклонено судом первой инстанции как не основанное на положениях пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каким-либо законом обязательный досудебный порядок для урегулирования разногласий по договору подряда не предусмотрен, а указание в договоре на то, что возникшие споры и разногласия будут, по возможности, разрешаться путем переговоров, не указывает на обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

Довод о том, что копия искового заявления в адрес ответчика попала случайно, не свидетельствует о невозможности осуществления им защиты своих прав. Ответчиком заявлялись ходатайства, подавались возражения на иск, направлялись документы в обоснование возражений.

Довод о незаконности решения ввиду намерения ответчика заключить мировое соглашение не свидетельствует об этом, поскольку мировое соглашение возможно на любой стадии, в том числе и в ходе исполнения судебного решения.

Довод о неподтвержденности исковых требований исследованными в суде доказательствами принят быть не может.

Из апелляционной жалобы следует, что обязательства по договору подряда от 26 декабря 2007 года № 02-07-09П истцом выполнены.

Это же подтверждается имеющимся в деле актом № 00007 от 12 ноября 2008 года (т.1, л.д.135), который оспорен не был. Указанное обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по оплате недостающей суммы 1 375 000 руб., которая в качестве оплаты по второму заключенному сторонами договору от 26 января 2008 года № 02-07-10П не засчитывалась, соответствующих доказательств представлено не было.

Относительно исполнения договора от 26 января 2008 года № 02-07-10П в деле имеется копия акта № 00009 от 25 июля 2008 года, не подписанного ответчиком (т.1, л.д.136), также имеется копия акта № 00040 от 12 ноября 2008 года (т.2, л.д.17), которая ответчиком оспорена со ссылкой на то, что в один и тот же день (12 ноября 2008 года) акты № 00007 и № 00040 подписаны от имени ответчика разными лицами, о чем свидетельствует разные подписи.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд неправомерно указал в решении на подлинность представленного акта № 00040 от 12 ноября 2008 года, поскольку представившим данный документ представителем истца указано на его предоставление в копии (т.2, л.д.16), подлинник на обозрение суду не представлялся, опровержения этому выводу в протоколах судебных заседаний не имеется.

Вместе с тем, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по договору от 26 января 2008 года № 02-07-10П и неисполнении своих обязанностей ответчиком.

Как следует из пункта 1.3 договора, срок выполнения проектных работ – в течение 6 месяцев со дня получения предоплаты. Предоплата произведена 26 февраля 2008 года. 26 августа 2008 года наступает срок исполнения договора.

Согласно пункта 6.1 договора он действует до 26 июля 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Соответственно, в силу данной нормы и пунктов 1.3, 6.1 договора на ответчике лежит обязанность осмотреть и не позднее 26 июля 2008 года принять выполненную работу, ее результат.

О готовности работы свидетельствует акт № 00009 от 25 июля 2008 года, подписанный исполнителем (истцом) (т.1, л.д.136).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено среди обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

О наличии у ответчика утвержденной в установленном порядке проектной документации, относительно которой заключались договоры, выполненной истцом в 2008 году, свидетельствует письмо Ленского управления Ростехнадзора (т.1, л.д.146, 147).

О готовности работы и получении ее результата по обоим договорам также свидетельствует направленное истцу письмо ответчика от 22 марта 2010 года (т,1, л.д.145).

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанного со стороны заказчика акта приема-передачи, другие доказательства – договор от 26 января 2008 года № 02-07-10П, письмо Ленского управления Ростехнадзора, направленное истцу ответчиком письмо, односторонне подписанный истцом акт свидетельствуют о выполнении  работ по договору и о получении результата ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правильно.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Уплата пошлины в размере 18 375 руб., в то время как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежала уплате в размере 2 000 руб., является основанием для ее возврата в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2010 года по делу №А58-4331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявителю жалобы закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» излишне уплаченную пошлину в размере 16375 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин