Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А10-1857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-1857/2009

«8» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УдэОйл» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу №А10-1857/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УдэОйл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №02-04/12-2009 от 20 апреля 2009 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УдэОйл» (далее - ООО «УдэОйл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-04/12-2009 от 20 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, срок давности привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем оспоренное Обществом постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, поскольку решение Управления от 10.12.2008 по делу №02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства было обжаловано ООО «УдаОйл» и ОАО «Бурятнефтепродукт» в судебном порядке, Управление обязано было в силу положений статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приостановить исполнение предписания о нарушении антимонопольного законодательства до вступления решения суда в законную силу. Поскольку законность предписания антимонопольного органа не была установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания не имелось.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания, а представленные Управлением таблицы не могут являться доказательством обратного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление указывает на то, что основанием  привлечения Общества к административной ответственности явилось невыполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок, подтвержденное материалами дела, а также результатами еженедельного мониторинга розничных цен на нефтепродукты за период с 01.12.2008 по 22.03.2009. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции при соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности и до истечения годичного срока со дня совершения правонарушения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Управление известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судом признано надлежащим извещение Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; направленные телеграфом уведомления не доставлены в связи отсутствием организации по указанному адресу; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 03.11.2010 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Лешукову Т.О., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением проведена проверка деятельности ООО «УдэОйл» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства. Проверкой выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Бурятнефтепродукт, ООО «АнгойлТранзит», ИП Лебедева Л.И., ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», выразившиеся в осуществлении в период с 13 июля 2008 года по 2 ноября 2008 года согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г.Улан-Удэ, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95,   дизельное топливо.

Названные действия, в том числе ООО «УдэОйл», решением антимонопольной службы от 10.12.2008 по делу 02-03/18-2008 (т.1, л.д.17-26) были признаны ограничивающими конкуренцию на розничном рынке нефтепродуктов г.Улан-Удэ.

Управлением 10 декабря 2008 года ООО «УдэОйл» выдано предписание по делу №02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2008 (т.1, л.д.16), которым предписано:

1. в срок до 18.12.2008 прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении в период с 13.07.2008 по 02.11.2008 согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо;

2. в срок до 18.12.2008 прекратить осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

3. о выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 19.12.2008.

27 марта 2009 года Управлением в отношении ООО «УдэОйл» вынесено определение о возбуждении дела №02-04/12-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам наличия в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.27, 28).

10 апреля 2009 года Управлением составлен протокол №02-04/12-2009 об административном правонарушении (т.1, л.д.29-30), в котором зафиксирован факт невыполнения ООО «УдэОйл» в установленный срок законного предписания Бурятского УФАС России от 10.12.2008 по делу № 02-03/18-2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением  от 17 апреля 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении  было отложено на 20 апреля 2010 года (т.1, л.д.31).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-04/12-2009 от 20.04.2009 (т.1, л.д.5-7, 32-34) ООО «УдэОйл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (пункт 2 статьи 51 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УдэОйл» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела №02-03/18-2008 Управлением 04.12.2008 принято решение о признании в действиях ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «Ангойл-Транзит», ИП Лебедевой Л.И., ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в осуществлении в период с 13.07.2008 по 02.11.2008 согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г.Улан-Удэ, приведшее к установлению (поддержанию)  единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо.

Указанное решение антимонопольного органа и предписание по делу №02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2008 получено ООО «УдэОйл» 11 декабря 2008 года (т.1, л.д. 16, 17)

Письмом №15 от 23.12.2008 ООО «УдэОйл» сообщило о своем несогласии с вынесенным решением и намерении его обжаловать в Арбитражном суде Республики Бурятия в установленные законом сроки (т.1, л.д.12).

ООО «УдаОйл» и ОАО «Бурятнефтепродукт» обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 04.12.2008 по делу №02-03/18-2008. К участию в деле №А10-134/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено ООО «УдэОйл». Общество в судебное заседание по делу № А10-134/2009 своего представителя не направило, отзыва на заявление не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УдэОйл» в  установленный срок законное предписание Управления не исполнило.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, о том, что обжалование решения  Управления от 10.12.2008 по делу №02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства влекло обязанность приостановить исполнение предписания об устранении нарушений антимонопольного