Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А10-1857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства, вынесенного в отношении ООО «УдэОйл».

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «УдэОйл» в предусмотренный законом трехмесячный срок предписание Управления и решение по делу № 02-03/18-2008 не обжаловало. Общество также не направило в антимонопольную службу сведения об устранении нарушений Федерального закона № 135-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2010 года, в удовлетворении требований ОАО «Бурятнефтепродукт» и ООО «УдаОйл» о признании недействительным решения и предписания Управления от 04.12.2008 по делу 02-03/18-2008 в части, касающейся заявителей, отказано.

При этом то обстоятельство, что Общество не выполнило предписание антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства подтверждается представленными Управлением сведениями (таблица) о динамике розничных цен реализации на нефтепродукты в г.Улан-Удэ в разрезе марок бензина и дизельного топлива за период с 1 декабря 2008 года по 22 марта 2009 по данным мониторинга цен, проводимого Бурятским УФАС России (т.1, л.д.44-46).

Так, в периоды с 08.12.2008 по 14.12.2008, с 15.12.2008 по 21.12.2008, цены на нефтепродукты  ООО  «УдэОйл»:   А-80,   АИ-92,   АИ-95, дизельное топливо 3 совпадали с ценами, установленными ИП Лебедевой Л.И. (с 15.12.2008 ИП Гнедько П.В.), ООО «УдаОйл». В период с 04.01.2009 по 08.03.2009 цены на нефтепродукты, установленные ООО «УдэОйл», совпадали с ценами, установленными ИП Гнедько П.В., ООО «УдаОйл», ООО «АнгойлТранзит», с 16.02.2009 по 01.03.2009 также с ценами ОАО «Бурятнефтепродукт». В единичных случаях между ценами ООО «УдэОйл» и ценами указанных хозяйствующих субъектов на отдельные виды топлива совпадение   отсутствовало.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, что ООО «УдэОйл» приняты все меры для того, чтобы цена на нефтепродукты не совпадала с ценами других хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов г.Улан-Удэ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено в материалы дела  доказательств в подтверждение того, что цены, указанные Управлением, не соответствуют фактическим.

Таким образом, предписание Управления от 10.12.2008 по делу № 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства обществом в установленный срок (до 18.12.2008) не исполнено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество, не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания антимонопольной службы в установленный срок, прекращению нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г.Улан-Удэ, по установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно определению о возбуждении дела №02-04/12-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.27) законному представителю надлежало явиться 10 апреля 2009 года в 10 часов 30 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении, ознакомления с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Копия определения получена Обществом 27.03.2009, что подтверждается проставлением оттиска печати организации и подписью лица, получившего документ.

Протокол №02-04/12-2009 об административном правонарушении от  10 апреля 2009 года (т.1, л.д.29-30) составлен в присутствии представителя ООО «УдэОйл» - Резниковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 10.10.2008 (т.1, л.д. 10). Копия протокола вручена представителю в тот же день, о чем имеется подпись в документе.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не явкой его представителя, Управлением 17 апреля 2010 года  вынесено определение об отложение рассмотрения дела №02-04/12-2009 об административном правонарушении (т.1, л.д.31), которое вручено  директору ООО «УдэОйл» Урмакшинову Л.В. в тот же день, о чем имеется его подпись в документе.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-04/12-2009 от 20.04.2009 года вынесено в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности Резниковой Л.Ю. Копия постановления вручена директору ООО «УдэОйл» Урмакшинову Л.В. 22.04.2010, о чем имеется его подпись в документе (т.1, л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени    рассмотрения    дела    и    если    от    лица,    не    поступило    ходатайство    об    отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку законный представитель Общества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от юридического лица в Управление не поступало, постановление о привлечении юридического лица ООО «УдэОйл» к административной ответственности правомерно вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа свидетельствует о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства, и, соответственно, о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении №ВАС-8124/10 от 29.07.2010.

Административное правонарушение совершено Обществом 18 декабря 2008 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 20 апреля 2009 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60), разъяснено применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом анализа и оценки характера совершенного Обществом нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном слу­чае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публичных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер санкции, указанный в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.

Постановлением антимонопольного органа назначена мера наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения наказания с учетом того, что Общество не прекратило противоправные действия, мер для недопущения нарушения не предприняло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу № А10-1857/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу №А10-1857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                  Т.О.Лешукова

Г.Г. Ячменёв