Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-13207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 ноября 2010 года                                                                          Дело № А19-13207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кросс+» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по делу № А19-13207/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс+» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс+» (далее ООО «Кросс+», лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2010 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Кросс+» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. У ООО «Кросс+» отсутствует вина и умысел на совершение вмененного ему правонарушения, так как телеканалы, трансляция которых осуществлялась, не являются вещательными на территории Иркутской области. Кроме того в апелляционной жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлеченное к ответственности, в судебное заседание не явились. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании лицензии № 47074 от 27.12.2006 г. ООО «Кросс+» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного телевидения.

В соответствии с приказом № 177-П от 26.05.2010 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Кросс+» по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе проведенной с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г. проверки установлено нарушение, выразившееся в том, что ООО «Кросс+» осуществляло трансляцию телевизионных программ «ТНТ+РТВ», «СТС-Иркутск», «Культура», «Домашний-Иркутск», «Россия-1», «НТВ+АТВ», «Союз», «Феникс», «Ля-Минор», «Усадьба», «Драйв», «Охота и рыбалка», «Боец» без договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями телевизионных каналов.

По результатам проверки составлен Акт № А-38-0142 от 24 июня 2010 года.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении № 10-24/54 от 25.06.2010 г. о нарушении ООО «Кросс+» Правил оказания услуг связи, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, определенных п. 9 лицензии № 47074 от 27.12.2006 г. на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кросс+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень лицензионных условий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Закона РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 г. оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 5, 9 раздела 17 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 18.02.2005 г. оказание услуг связи в соответствии с лицензией допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении и материалами административного производства установлен и зафиксирован факт осуществления ООО «Кросс+» трансляции телевизионных каналов: «ТНТ+РТВ», «СТС-Иркутск», «Культура», «Домашний-Иркутск», «Россия-1», «НТВ+АТВ», «Союз», «Феникс», «Ля-Минор», «Усадьба», «Драйв», «Охота и рыбалка», «Боец» («Российский канал боевых искусств») без договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями на трансляцию телевизионных программ. Указанное не опровергается и лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, установленный административным органом факт осуществления лицом, привлеченным к ответственности, трансляции телевизионных программ без договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями, содержит объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Кросс+» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ООО «Кросс+» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом проверки №  А-38-0142 от 24 июня 2010 года (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом результатов параметров распределительной сети кабельного вещания от 21.06.2010 г. № 04-11/016 с приложением №№ 1-20 (т. 1 л.д.43-65);

- протоколом результатов параметров распределительной сети кабельного вещания от 22.06.2010 г. № 04-11/019 с приложением №№ 1-11 (т. 1 л.д. 66-79);

- справками о количестве абонентов кабельной сети №№ 02, 03 от 21.06.2010 г. (т. 1 л.д. 126, 127);

- объяснениями руководителя ООО «Кросс+» от 25.06.2010 г. (т. 1 л.д. 42);

- протоколом об административном правонарушении № 10-24/54 от 25.06.2010 г. (т. 1 л.д. 6-11).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО «Кросс+» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренной данной нормой права.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ООО «Кросс+» правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Кросс+»  пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных Законом РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства