Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-3859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А78-3859/2010

«8» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская пушно-меховая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу №А78-3859/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская пушно-меховая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №14-09-87 от 17 декабря 2010 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская пушно-меховая компания» (далее – Общество, ООО «Читинская пушно-меховая компания») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09-87 от 17 декабря 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 213405 руб. и пени за неуплату налога в сумме 74928 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции №14-09-87 от 17.12.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27243 руб. 71 коп. и пени за неуплату налога в сумме 9565 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение шкурок белки у физических лиц Скажутина Е.А., Чихуты А.А., Курбанова В.А., Зайкова А.Д., Бабич Е.В., Омельчук С.А., Комязина В.Н. в связи с не подтверждением первичными учетными документами реальности совершенных сделок.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем нотариально заверенные заявления Скажутина Е.А. и Омельчук С.А. о получении денежных средств от Общества, с учетом того, что лица, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей, отрицали факт сдачи шкурок белки Обществу и получение от него денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что расписки Зайкова А.Д., Бабич Е.В., Чихуты А.А., датированные 2009-2010 годам, не подтверждают факт несения Обществом расходов в 2006 году, поскольку все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, соответствующими предъявляемым требованиям.

Также суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы затраты на закуп шкурок у ЗАО «Охотник» и ООО «Белка», поскольку на затраты отнесены суммы в большем размере, чем по актам приемки сырья.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал правомерным включение в состав расходов Общества затрат на закуп шкурок у физических лиц Хашина А.Г., Сакияева А.Ц., поскольку расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение затрат на приобретение пушнины у физических лиц, с которыми имело длительные хозяйственные отношения. Оплата за поставленный товар подтверждена актами закупа и дополнительно представленными нотариально заверенными расписками физических лиц.

Реализация Обществом товара третьим лицам и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании этого товара в предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение Общества признано судом надлежащим на основании правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что копия судебного акта, направленная судом по юридическому адресу Общества, не вручена в отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; представитель Общества по доверенности Закерничная Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой 01.11.2010. Явившаяся в здание апелляционного суда представитель по доверенности Закерничная Л.А. (подтверждается записью в журнале учета посетителей) в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №14-09-287 от 07.07.2009 (т.2, л.д. 144) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Читинская пушно-меховая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-09-78 от 9 октября 2010 года, в котором отражены выявленные нарушения (т.1, л.д.32-41).

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 372 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 396 775 руб., за 2008 год в сумме 81 597 руб., самостоятельно исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 6 147 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 785 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 389 руб.

Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 в сумме 7 721 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения (уведомление от 17.11.2009 №14-09/191, вручено представителю по доверенности 17.11.2009 - т.2, л.д. 153), заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-09-87 от 17 декабря 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.19-31), которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 340 403 руб. (пункт 1); пунктом 2 оспариваемого решения Общество привлечено в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в виде штрафа в сумме 1544,20 руб.; пунктами 3 и 4 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 340 403 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 721 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, решением которого от 18 февраля 2010 года №2.13-20/55-юл/01755@ решение инспекции №14-09-87 от 17.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1, л.д.44-47).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ Общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из акта проверки следует, что налогоплательщиком получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2005 №17-32/1877, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков налогоплательщика, в соответствии с которыми Инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций; кроме того, часть расходов документально не подтверждена в связи с отнесением на затраты сумм в большем размере, чем по актам приемки сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,