Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-1610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-1610/2007

«08» ноября 2010 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской детско-юношеский клуб «Олимп» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2010 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А78-1610/2007, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской детско-юношеский клуб «Олимп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения (суд первой инстанции Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тучкова А.Д. (доверенность от 06.10.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской детско-юношеский клуб «Олимп» (ООО «Спортклуб «Олимп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №15-09-143 от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий в отношении доначисленных сумм налога, пени, штрафа на основании решения №15-09-143 от 29.12.2006 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29 марта 2007 года заявленное ходатайство ООО «Спортклуб «Олимп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены исполнительные действия в отношении доначисленных сумм налога, пени, штрафа на основании решения №15-09-143 от 29.12.2006 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-1610/2007.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил признать решение №15-09-143 от 29 декабря 2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите недействительным в части доначислении и предложения уплатить ООО спортклуб «Олимп»:

-налог на прибыль в сумме 324303 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 части 2),

-пени за неуплату налога на прибыль в сумме 129521 руб. (подпункт «в » пункта 2.1 части 2);

-в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную   уплату   налога   на   прибыль   в    виде    штрафа    в    размере    64860   руб.   60    коп. подпункт 1.1 части 1);

- налог на добавленную стоимость в сумме 228696 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 части 2);

-пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 120401 руб. 67 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 части 2);

-в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45739 руб. 20 коп. (подпункт 1.1 части 1).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 179 729 рублей.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2007 года заявленные ООО «Спортклуб «Олимп» требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 64 860 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 45 739 рублей 20 копеек; предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 324 303 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 228 696 рублей, пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 129 521 рубля и 120 401 рубля 67 копеек соответственно. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с ООО «Спортклуб «Олимп» взысканы налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 6 912 рублей 92 копеек., в остальной части инспекции отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 2 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года по делу №А78-1610/2007 оставлены без изменения.

18 августа 2010 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу и не снятых после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29 марта 2007 года по делу №А78-1610/2007.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спортклуб «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование указано, что Арбитражным судом Забайкальского края  при отмене обеспечительных мер, в нарушение положений норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено решение Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-5711/2008 от 29.01.2009, в котором указано, что обеспечительные меры по делу №А78-1610/2007 отменены в силу закона после вступления судебного акта по данному делу в законную силу, соответственно ходатайство налогового органа удовлетворено неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.01.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 15-09-143 от 29.12.2006 ООО «Спортклуб «Олимп» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29 марта 2007 года заявленное ходатайство ООО «Спортклуб «Олимп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены исполнительные действия в отношении доначисленных сумм налога, пени, штрафа на основании решения №15-09-143 от 29.12.2006 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите до  принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-1610/2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ООО «Спортклуб «Олимп» требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 64 860 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 45 739 рублей 20 копеек; предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 324 303 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 228 696 рублей, пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 129 521 рубля и 120 401 рубля 67 копеек соответственно. Встречное заявление налоговой инспекции также удовлетворено частично: с ООО «Спортклуб «Олимп» взысканы налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 6 912 рублей 92 копеек.

18 августа 2010 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу и не снятых после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2010 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 29 марта 2007 года по делу №А78-1610/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что изначально общество обжаловало решение инспекции полностью. Его исполнение по ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер определением суда от 29.03.2007 также приостановлено полностью.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования, просило признать решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 324303 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 129521 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную   уплату   налога   на   прибыль   в    виде    штрафа    в    размере    64860   руб.   60    коп., налога на добавленную стоимость в сумме 228696 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 120401 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45739 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 02.11.2007, вступившим в законную силу,  уточненные требования удовлетворены полностью. В данном решении указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

В необжалованной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 345646 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 167198 руб., определения о прекращении производства по делу судом не выносилось.

Таким образом, по данному делу уточненные заявленные требования удовлетворены судом полностью. В необжалованной части определения о прекращении производства по делу не выносилось.

Следовательно, оснований, предусмотренных части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращения производства по делу), при которых арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу вправе был вынести определение об отмене обеспечительных мер, не имелось.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры в части заявленных требований, удовлетворенных судом, действовали до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в остальной части (фактически не обжалованной и не рассмотренной судом), до вступления в законную силу решения суда.

Аналогичная правовая позиция