Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-13226/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-13226/10

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу № А19-13226/10 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытого акционерного общества) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Иркутска о признании незаконным решения от 29 апреля 2010 года № 4

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Национальный Резервный Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Иркутска о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29 апреля 2010 года № 4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Иркутска на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Учреждение, УПФР).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года  заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Банком требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда о сообщении Банком в УПФР сведений о закрытии расчетного счета плательщику страховых взносов ООО «Восточно-Сибирская деловая компания» обстоятельствам дела, поскольку в нарушение временного порядка, утвержденного приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 30 декабря 2009 года № 320, сообщение о закрытии счета указанному юридическому лицу не прошло регистрацию входящей корреспонденции и не зарегистрировано в журнале установленной формы. При этом УПФР отмечает, что им ведется строгий учет всех поступивших сообщений банков, сообщения же от Банка не поступало.

В отзыве от 7 октября 2010 года на апелляционную жалобу Банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200030457859, 67200030457835, 67200030457842 и 67200030457828, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АКБ «Национальный Резервный Банк» зарегистрирован в качестве юридического лица 19 марта 1999 года, занесен в Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027700458224, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 77 № 006209575 (л.д. 22).

Учреждением в отношении Банка проведена камеральная проверка по вопросам своевременности сообщения им сведений об открытии (закрытии) расчетного счета плательщику страховых взносов, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 26 марта 2010 года (л.д. 7-8).

В указанном акте проверки зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 24 Закона о страховых взносах Банком не представлено в УПФР сообщение о закрытии 11 января 2010 года расчетного счета ООО «Восточно-Сибирская деловая компания».

По результатам проверки Учреждением вынесено решение от 29 апреля 2010 года № 4 о привлечении АКБ «Национальный Резервный Банк» к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о страховых взносах банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение банком данной обязанности установлена в статье 49 Закона о страховых взносах и предусматривает взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2010 года Банком было сдано в Учреждение сообщение о закрытии ООО «Восточно-Сибирская деловая компания» счета по заявлению клиента, о чем имеется корешок сообщения банка об открытии (закрытии) счета № 2170000909000079/002 со штампом УПФР (л.д. 12).

В сообщении указано, что расчетный счет указанного юридического лица закрыт 11 января 2010 года, то есть сообщение представлено в установленный частью 1 статьи 24 Закона о страховых взносах пятидневный срок.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно достоверно подтверждает исполнение Банком обязанности по представлению сообщения о закрытия счета.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Законом установлена ответственность.

В рассматриваемом случае противоправного бездействия со стороны Банка допущено не было, то есть событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УПФР о привлечении Банка к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что корешок сообщения № 2170000909000079/002 от 14 января 2010 года не является доказательством уведомления УПФР о закрытии счета, отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств, опровергающих достоверность сообщения № 2170000909000079/002 от 14 января 2010 года, Учреждением в материалы дела не представлено.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УПФР при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о фальсификации данного доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность корешка сообщения № 2170000909000079/002 от 14 января 2010 года, копия которого заверена судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на корешках сообщений об открытии (закрытии) счетов за 25 января 2010 года № 2170000910000008/001, № 2170000910000004/001, № 2170000910000003/001, № 2170000910000006/001, № 2170000910000005/001, № 2170000910000007/001, за 9 февраля 2010 года  № 2170000910000020/001,  № 2170000910000021/001, № 2170000910000022/001, за 30 марта 2010 года - № 2170000910000047/001, № 2170000910000048/001, № 2170000910000049/001 и № 2170000910000051/001 (л.д. 55-67), как и на спорном корешке сообщения, проставлены только штампы и даты, без номера входящей корреспонденции и подписи уполномоченного на прием документов лица.

Действия по проставлению на спорном корешке номера входящей корреспонденции и учинению подписи могли быть совершены только должностными лицами УПФР, поэтому неуказание ответственным лицом Учреждения, проставившим штамп на спорном корешке сообщения, входящего номера и неподписание им этого корешка, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о неисполнении Банком предусмотренной частью 1 статьи 24 Закона о страховых взносах обязанности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу № А19-13226/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу № А19-13226/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев