Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А58-2914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2914/2010

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 по делу №А58-2914/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного банка «СИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о взыскании 3 920 404,24 руб., (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерный банка «СИР» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2008-223 от 17 декабря 2008 года в размере 3 920 404,24 руб., в том числе долг в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18 декабря 2008 года по 1 марта 2010 года в размере 689 404,24 руб. и штраф в размере 540 000 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» в пользу Акционерного банка «СИР» (открытое акционерное общество) задолженность в размере 485 729,60 руб. в том числе долг в размере 388 356,15 руб., проценты в размере 7 373,45 руб. и штраф в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 132, 38 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Доводы приводит по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами18 декабря 2008 года стороны заключили кредитный договор № 2008-223. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок до 15 декабря 2009 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а ответчик обязался произвести возврат данного кредита в установленный срок и производить ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня) уплату процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку возврата кредита в виде штрафа в размере 20 % от суммы кредита.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату процентов в размере 0.1 % от суммы просроченных процентов.

Пунктом 4.3 договора стороны также определили, что истец вправе при просрочке задолженности по договору истец вправе направить поступающие от ответчика денежные средства на уплату непогашенных в срок процентов, срочных процентов, комиссий, штрафных санкций, а затем на погашение основанного долга по кредиту.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично и применяя положения статей 319, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал долг в размере долг в размере 388 356,15 руб., проценты в размере 7 373,45 руб. и штраф в размере 90 000 руб.

Не соглашаясь с взысканием штрафа, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлена возможность уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Штраф был снижен судом с 540 000 руб. до 90 000 руб.

В апелляционной жалобе правильно указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение судом неустойки как раз и свидетельствует об учете в том числе и данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года по делу №А58-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина