Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-12187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-12187/10

«8» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года по делу №А19-12187/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-105 от 17.02.2010 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» (далее – ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-105 от 17.02.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» и его контрагентами ООО «Лига», ООО «Минитэкс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, карточки счета 44, анализ счета 60.1 являются документальным подтверждением произведенных затрат по товарам, приобретенным у ООО «Лига», по оказанию услуг - ООО «Минитэкс», и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов (ненахождение по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных, транспортных средств, имущества, персонала и т.п.) не свидетельствуют о наличии в действиях Общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.  При этом законом не предусмотрена обязанность проверки налогоплательщиком исполнения контрагентами налоговых и иных обязательств. Поскольку ООО «Лига», ООО «Минитэкс» на момент заключения сделок являлись действующими юридическими лицами, а сведения об их руководителях содержались в ЕГРЮЛ, Общество не имело оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписывающих документы от имени контрагентов.

При заключении договоров с контрагентами, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности, получив выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, копии решений о создании обществ и назначении директоров, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Лига», ООО «Минитэкс». Сведения о руководителях контрагентов, указанные в первичных документах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала и т.п. Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия ООО «Лига» и ООО «Минитэкс» по юридическим адресам в ходе проверки, а не в период совершения хозяйственных операций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о подписании представленных налогоплательщиком документов неустановленными лицами основан на недопустимых доказательствах по делу. Протокол допроса руководителя ООО «Лига» Шаблинской О.В. составлен 23 апреля 2009 года, вне рамок налоговой проверки, а объяснения руководителя ООО «Минитэкс» - Юхневича Г.Л. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, как указывает заявитель, указанные лица являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что инспекцией не были получены ответы на запросы о проведении допросов нотариусов, свидетельствовавших подлинность подписей Шаблинской О.В. и Юхневича Г.Л. при создании юридических лиц, а также выписки из реестра регистрации нотариальных действий, в связи с чем, инспекцией не опровергнута добросовестность нотариусов при исполнении своих обязанностей при удостоверении подписей вышеназванных лиц.

Судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей Шаблинской О.В. и Юхневича Г.Л. по копиям документов, а не по оригиналам. Документы, содержащие подлинную подпись Шаблинской О.В., Юхневича Г.Л., экспертом не исследовались, отбор образцов почерка не производился. Следовательно, результаты такой экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Общество также указывает, что реальность совершенных сделок с контрагентами подтверждается документами, свидетельствующими о поставке и выполнении работ в адрес ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» товаров и услуг, являющихся предметом договоров с ООО «Лига», ООО «Минитэкс».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности, сделаны обоснованные выводы о наличии недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» и его контрагентами ООО «Лига», ООО «Минитэкс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы, использованные и представлявшиеся в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №11-19-520 от 14.08.2009 (т.2, л.д. 80) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭВАЛИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-33-105 от 02.12.2009 (т.2, л.д.62-74), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки,  при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-33-105 от 17.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11666 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10893 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29109 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 17.02.2010 в общей сумме 379531 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 177611 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 148034 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 53886 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2200938 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 943259 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 340622 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 917057 руб., пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, пунктом 5 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет (т.1, л.д. 33-59).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/02696 от 17.05.2010  решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.62-65).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лига», ООО «Минитэкс».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на