Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А10-1827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 ноября 2010 года                                                                         Дело № А10-1827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании 48 972 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1» о взыскании 135 250 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

без участия сторон,

и установил:

ООО «Байкал прибор 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к ООО «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании 125 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.07.2009г., 8 972 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2010г. принят встречный иск ООО «СпецЭнергоМонтаж» к ООО «Байкал прибор 1» о взыскании 135 250 руб., из которых 125 000 руб. – задолженность за выполненные по договору от 15.06.2009г. проектные и изыскательские работы, 10 250 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: сумму госпошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаключенности договора по причине отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, а также срок начала и окончания выполнения работ; оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств передачи комплекта проектной документации заказчику; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ согласно сданной заказчику проектной документации; просит в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал прибор 1» отказать, удовлетворив при этом встречные исковые требования ООО «СпецЭнергоМонтаж».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 г. между ООО «СпецЭнергоМонтаж» (исполнитель) и ООО «Байкал прибор 1» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта и рабочей документации на объект учебный корпус БГУ по улице Пушкина.

Срок сдачи работ по договору: 30 дней с момента предоплаты (пункт 1.2. договора).

Приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование или иного документа на проведение работы (пункт 1.3. договора).

Использование проектно – сметной документации осуществляется заказчиком ООО «Байкал прибор 1» путем электрификации учебного корпуса по улице Пушкина (пункт 1.4. договора).

За выполненную проектно-сметную документацию согласно договору заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с договорной ценой 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата производится: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Сумма аванса: 125 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения между сторонами  по выполнению подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, как договор подряда, регулирующиеся параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу его существенных условий относятся согласование сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к выводу о незаключенности договора по причине несогласованности предмета договора в связи с отсутствием технического задания на проектирование и срока выполнения работ.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1.1, 1.4 договора от 15.06.2009 стороны согласовали предмет договора как изготовление проектно-сметной документации для электрификации учебного корпуса БГУ по улице Пушкина, в соответствии с требованиями задания на проектирование или иного документа на проведение работы.

В материалы дела представлено техническое задание выданное главным инженером БГУ, на проектирование и реконструкцию системы электроснабжения учебного корпуса № 4 по ул.Пушкина, 25, которое было передано подрядчику Истцом, в связи с чем оснований утверждать о несогласованности предмета договора и нарушении требований ст.759 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны о несогласованности предмета договора не заявляли, при выполнении истцом спорных работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор в исполненной части незаключенным по приведенным судом мотивам.

Свою позицию истец строит на несогласовании срока выполнения работ и отсутствие доказательств передачи ему результата работы.

Между тем, срок сдачи работ по договору определен сторонами – 30 дней с момента предоплаты.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может исчисляться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить, при этом судебная коллегия считает, что действия истца по перечислению аванса и передаче технического задания свидетельствуют о наступлении событий, предусмотренных п.1.2 договора от 15.06.2009.

Избранный сторонами Договора порядок установления срока выполнения работ отвечает требованиям п. 2 названной статьи, а именно определен одним из наступивших событий: датой получения авансового платежа.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), при отсутствии у сторон  разногласий относительно сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно незаключенности договора по причине несогласованности срока выполнения работ.

Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности спорного договора, следовательно, в данной ситуации нормы неосновательного обогащения не применимы.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору на разработку документации и ее сдачи ответчику, противоречит материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация «Электрооборудование и электроосвещение учебных корпусов БГУ по ул.Пушкина,25, выполненная по заказу ООО «СпецЭнергоМонтаж» ООО «Бурятгражданпроект-2», факт получения которой не оспаривается истцом.

Так, из протокола судебного заседания от 30.08.2010-06.09.2010 (т.1 л.д.125-127) следует, что представитель истца получил от ответчика черновой вариант проектно-сметной документации, но в нем выявлены нарушения. Окончательный вариант истцу представлен не был.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между  тем, истцом, в нарушение п.3.5 спорного договора, не представлено доказательств того, что проектно-сметная документация ему передана в черновом варианте  с какими-либо нарушениями, равно как и доказательств направления в адрес ответчика двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения либо возвращения исполнителю полученной им проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.1.1 договора без номера от 15.06.2009 ООО «СпецЭнергоМонтаж» взяло на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации на объект – учебный корпус БГУ по улице Пушкина, а ООО «Байкал прибор 1» в соответствии с п.2.1 договора взяло на себя обязательства оплатить исполнителю - ООО «СпецЭнергоМонтаж», за выполненную работу 250 000 рублей.

Во исполнение своего обязательства и в соответствии с п.2.3. договора ООО «Байкал прибор 1» платежным поручением № 337 от 18.06.2009 перечислило на расчетный счет Исполнителя 125 000 руб. в качестве предоплаты.

Договор б/н от 15.06.2009 судом апелляционной инстанции признан заключенным.

Факт выполнения взятых на себя обязательств по договору исполнителем подтверждается заключенным договором ответчика с ООО «Бурятгражданпроект-2» № 364 от 22.06.2009 и передачей проекта рабочей документации представителю истца Клецко В.Н., что не оспаривается истцом (протокол судебного заседания от 30.08.2010-06.09.2010).

Доказательств того обстоятельства, что полученная  истцом (по первоначальному иску) рабочая документация возвращена ответчику либо не была им использована в своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком выполнены работы для истца, факт получения спорной документации истцом не оспаривается, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, судебная коллегия считает, что у истца возникли денежные обязательства по оплате за выполненные работы (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «СпецЭнергоМонтаж» о взыскании 125 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просит взыскать проценты в размере 10 250 рублей исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы процентов, судебная коллегия считает его неверным, поскольку применена неправильная ставка рефинансирования (8%), тогда как на день предъявления иска – 26.07.2010 она составляла