Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А58-1484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1484/2010

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 по делу №А58-1484/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саханефтегазстрой» к муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Алданские пассажирские перевозки»  о взыскании 89 632,50 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саханефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» о взыскании задолженности за фактически переданный товар в размере 89 632,50 рублей, в том числе долг в размере 81 006,06 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2008 года по 15 февраля 2010 года в размере 8 626,44 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саханефтегазстрой» задолженность в размере 89 632,50 руб. в том числе долг в размере 81 006,06 руб. и процентов в размере 8 626,44 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 585,30 руб.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконными и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Кроме того, обосновывает свою позицию тем, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Их представители просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2008 года истец передал, а ответчик получил бетон в количестве 17 куб. м. на общую сумму 81 006,06 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими документами передача товара не подтверждена, отсутствуют первичные документы, составляемые на основании положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», подлежат отклонению.

Копией доверенности № Б0000165 от 31 июля 2008 года подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» уполномочило Морякина А.Г. получить у общества с ограниченной ответственностью «Саханефтегазстрой» бетон объемом 17 куб.м. От имени муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» доверенность подписана руководителем Кияшкиным В.И. и главным бухгалтером Степановой Е.А. с приложением печати (л.д.50).

По товарной накладной № 6 от 10 августа 2008 года ответчик, от имени которого действовал Морякин А.Г., получил бетон (л.д.51).

31 августа 2008 года ответчику был выставлен счет-фактура на оплату полученного бетона (л.д.52).

Как следует из представленной ответчиком справки, правом подписи документов наделены генеральный директор Кияшкин В.И. и главный бухгалтер Степанова Е.А. (л.д.27).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что Морякин А.Г. работал главным инженером (л.д.25).

Претензия истца от 25 июня 2009 года, направленная генеральным директором еще до начала процедуры банкротства истца и полученная ответчиком, осталась без ответа (л.д.8),

Совокупность указанных доказательств в достаточной мере подтверждает факт получения ответчиком бетона и неоплаты его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции оформляются документами, подписываемыми руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данное требование не нарушено.

Несоответствие доверенности № Б0000165 от 31 июля 2008 года постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года №71а в том, что в ней не проставлена подпись Морякина А.Г., указывает на нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», но не указывает на недействительность документа, на несоответствие его пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого доверенность от имени юридического лица на получение имущественных ценностей должна быть подписана руководителем и главным (старшим) бухгалтером организации. Подписание доверенности лицом, которому она выдается, не предусмотрено.

Неверное указание на ответчика – МУП АР АПАП вместо МУП АР АПП не указывает на недействительность товарной накладной № 6 от 10 августа 2008 года как доказательства, поскольку данные сведения были заполнены по сведениям, сообщенным Морякиным А.Г. – представителем получателя товара, ответчика по делу.

Статьей 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность наступления административной или уголовной ответственности за уклонение от ведения бухгалтерского учета в том порядке, который установлен законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 1 Закона закреплены такие основные задачи бухгалтерского учета, как формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бухгалтерский учет ведется в интересах организации и в интересах ее кредиторов. Нарушая положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», допуская неправильное оформление первичных учетных документов, предприятие-должник может действовать в своих интересах в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности по отношению к кредиторам.

Более того, доверенность на получение товарно-материальных ценностей составлены с участием руководителя и главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки», обязанных в силу должности соблюдать положения Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ходатайство о вызове Морякина А.Г. в качестве свидетеля правильно было отклонено судом первой инстанции. Кроме указанных в решении доводов, оно противоречило положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года по делу №А58-1484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина