Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-10052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-10052/2010

       08 ноября 2010 года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 08.11.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскремстрой-реконструкция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 июля 2010 года по делу № А19-10052/2010   по иску Общества с  ограниченной  ответственностью  Производственно-заготовительная  компания «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскремстрой-реконструкция» о расторжении договора подряда,  взыскании 600 744 рублей (суд первой инстанции: Апанасик  С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскремстрой-реконструкция» (ответчик) о взыскании 600 744 рублей, из них: 550 000 рублей - основной долг, 46 465 рублей - убытки, 4 279 рублей - неустойка; о расторжении договора строительного подряда № 03/09 от 25.05.2009.

         В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора строительного подряда № 03/09 от 25.05.2009 и в части взыскания неустойки в размере 4 279 рублей.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2010 частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         12.07.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и увеличил размер заявленных требований,  просил взыскать с ответчика 602 571 рубль, в том числе: 550 000 рублей – неосновательное обогащение, 52 571 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010  года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскремстрой-реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет» взыскано: 602 571 рубль, из них: 550 000 рублей – неосновательное обогащение, 52 571 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

          С общества с ограниченной ответственностью «Иркутскремстрой-реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет»  взыскано 15 051, 40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

     С решением суда не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает, что подрядчик – ООО «Иркутскремстрой-реконструкция»  выполнил  работы по строительству бани в полном объеме и частично по строительству свинарника. Указанные факты по строительству объекта  не отрицает и  не оспаривает заказчик в своей претензии, полученной подрядчиком 29.04.2010. Обращает внимание, что ответчик не получал исковой материал по первоначальному и дополнительному искам, в связи с чем лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований. Платеж от 03.04.2009 в сумме 400 000 руб., произведенный за два месяца до заключения договора подряда имел другое назначение и использовался для совместной деятельности по организации туристического бизнеса. Оплачивая работы за строительство, заказчик признавал потребительскую ценность выполненных работ. Полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами подлежат с момента вступления в силу судебного решения. 

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между сторонами подписан договор строительного подряда № 03/09, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительство свинарника и бани в соответствии с техническим заданием и со сметным расчетом (Приложение № 1), а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

        В пункте 1.1, определяющем предмет договора № 03/09 от 25.05.2009, содержится отсылка к техническому заданию и сметному расчету (Приложению № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

       Истец указал, что во исполнение незаключенного договора строительного подряда № 03/09 от 25.05.2009 им в кассу ответчика  внесены денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается  копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.04.2009 на сумму 400 000 рублей, № 85 от 19.06.2009 на сумму 150 000 рублей

         Однако ответчиком работы не выполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции на основании положения статьей 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного     подряда     должны     быть     определены     состав     и     содержание     технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора  подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав  условия договора от 25.05.2009 пришел к правомерному выводу о том, что  стороны не согласовали  объем, содержание (отсутствует проектно-сметная документация (Приложение № 1), предусмотренная пунктом 1.1 договора строительного подряда № 03/09 от 25.05.2009), сроки выполнения работ, в связи с чем, обоснованно признал договор от 25.05.2009  незаключенным ввиду отсутствия его существенных условий.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такого  договора соглашения контрагентов не имеют юридической силы. 

Внесенные истцом во исполнение незаключенного договора строительного подряда № 03/09 от 25.05.2009 им в кассу ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой  неосновательное обогащение последнего за счет истца и подлежат возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации    на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Арбитражный суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.04.2009 по 12.07.2010 в сумме 52 571 рублей.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком для истца  и принятия последним работ по строительству бани в полном объеме и частично по строительству свинарника.

 Доводы ответчика о том, что платеж от 03.04.2009 в сумме 400 000 руб., произведенный за два месяца до заключения договора подряда имел другое назначение и использовался для совместной деятельности по организации туристического бизнеса также не подтвержден доказательствами по делу.

 Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с невручением ему искового материала, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, несоответствующими доказательствам в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 июля 2010 года по делу № А19-10052/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                    Н.В. Клочкова

                                                                                       С.И. Юдин