Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-4332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4332/2010

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу №А78-4332/2010 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Мотоевой Вере Будажаповне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»

третье лицо – муниципальное образовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа №27»

о признании договора аренды недействительным (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в  судебном заседании:

от истца прокурор Антипенко А.А.,

от ответчика представитель Попова Ю.В.,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Мотоевой Вере Будажаповне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с иском о признании договора аренды недействительным, поскольку заключенный ответчиками договор № 5/100 от 27 июня 2008 года аренды нежилого помещения площадью 40,0 кв.м в микрорайоне Северный, дом 50 в г.Чите, не соответствует закону.

Просил признать договор аренды недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 13 сентября 2010 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, поскольку считает, что судом не были изучены все обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам, кроме того не правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы обосновывает по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мотоева В.Б. считает решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Прокурор Антипенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Попова Ю.В. считает требования прокурора необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказом прокурору в иске послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности возникновения у муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 27 с углубленным изучением предметов эстетического цикла права оперативного управления на спорный объект на момент заключения оспариваемого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Департаментом муниципального имущества и земельной политики администрации г.Читы и средней общеобразовательной школой № 27 был подписан договор от 14 ноября 2000 года №154 (с дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года № 640), согласно которому Департамент обязался передать, а школа –принять в оперативное управление здание школы, расположенное в г.Чите, мкр.Северный, 50.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления на спорный объект за средней общеобразовательной школой № 27 в установленном порядке на момент заключения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и  индивидуальным предпринимателем Мотоевой В.Б. спорного договора № 5/100 от 27 июня 2008 года аренды нежилого помещения площадью 40,0 кв.м в микрорайоне Северный, дом 50 в г.Чите, не зарегистрировано.

В связи с этим суд первой инстанции правильно сослался на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Основание возникновения права и момент возникновения права – разные юридические понятия, причем наличие оснований для возникновения права еще не свидетельствует о том, что право возникло непосредственно в момент появления оснований для возникновения права, в данном случае в момент подписания договора от 14 ноября 2000 года № 154 (с дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года № 640).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что поскольку прокурор не доказал право оперативного управления на переданный в аренду объект, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иного вывода, чем был сделан судом первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу №А78-4332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин