Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А10-2285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 ноября 2010 года                                                                         Дело № А10-2285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2010 года по делу № А10-2285/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» о взыскании 3 606 693, 46 руб.

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

без участия сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» о взыскании 3 606 693, 46 руб., в том числе 3 060 303, 66 руб. задолженности за поставленный товар по договору № Э-09-01-001 от 14.01.2009 года, 546 389, 80 руб. – неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.03.2010 по 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Байкальская топливная компания» в пользу ООО «Эксимтрейд» взыскано 3 060 303, 66 руб. основного долга, 273 194, 90 руб. неустойки, 39 855,25 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 11 782, 21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на то, что, несмотря на снижение суммы неустойки судом первой инстанции, она все равно в 2,3 раза превышает ставку рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска является требование о взыскании задолженности на поставленный товар - топливо дизельное, неустойки за просрочку его оплаты.

Основанием - договор № Э-09-01-001 от 14.01.2009, приложение к нему № 21 от 08.02.2010.

Факт поставки товара, размер задолженности в сумме 3 060 303,66 руб. судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспариваются.

Договором предусмотрен 20-дневный срок оплаты товара, который ответчиком нарушен. В связи с чем судом первой инстанции требование истца о применении ответственности в виде неустойки в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным.

Пунктом 3 приложения № 21 от 08.02.2010 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату покупателем стоимости товара в размере 0,1% от суммы, неоплаченной за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 546 389,80 руб. по состоянию на 23.08.2010 (л.д.63).

Ответчиком  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75%.

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки № Э-09-01-001 от 14.01.2009, приложения к нему № 21 от 08.02.2010 суд первой инстанции на основании пункта 3 приложения к договору № 21 от 08.02.2010 взыскал с ответчика договорную неустойку, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, небольшого срока просрочки исполнения обязательства по оплате уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 273 194, 90 руб..

Доводы заявителя жалобы о том, что судом недостаточно уменьшена взыскиваемая истцом неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате, включено сторонами в приложение к договору № 21 от 08.02.2010, являющееся неотъемлемой частью договора № Э-09-01-001 от 14.01.2009, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по пункту 3 при заключении приложения к договору № 21 от 08.02.2010 у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ответчика о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2010 года по делу № А10-2285/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин