Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А58-2310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2310/2010

“09” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и ООО «Строительная компания «Езид» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу №А58-2310/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Силим» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 г. по делу №02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Силим» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», принятое судьей В.С. Терских,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Силим»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Север Экспорт»: не было;

ООО «Амарах»: не было;

ООО «Строительная компания Туймаада» : не было;

ООО «Мега Строй» : не было;

ООО «Норд-Форт» : не было;

ООО «Езид» : не было;

ООО «Модуль 999» : не было;

ООО «СахаСтройМонтаж»: не было

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия бюджета казначейства Министерства финансов Российской Федерации»: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Строительная компания «Силим», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 г. по делу №02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Силим» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года, суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.02.2010 г. по делу №02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства в части признания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Силим» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что субъекты хозяйственной деятельности не могут нести ответственность за несогласованность действий заказчика и контролирующего органа в области ценообразования, а антимонопольным органом при рассмотрении дела №02-146/09А не доказано, что установление стоимости работ по капитальному ремонту потолков аудиторий ЯФЭК им. И.И.Фадеева в размере 1.800.000 руб. указывает на наличие согласованных действий.

В связи с изложенным суд считает не доказанными выводы УФАС по РС(Я) о наличии признаков согласованности действий ООО СК «Силим» с действиями других участников открытого аукциона, что влечет нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Результат открытого аукциона удовлетворял интересы лишь ООО «МегаСтрой». Доказательств того, что результат аукциона соответствует экономическим интересам ООО СК «Силим» материалы дела не содержат.

При этом суд не установил какой-либо связи между ООО СК «Силим» и другими участниками аукциона. Доказательства наличия такой связи отсутствуют и у антимонопольного органа.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж», в связи с чем на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СахаСтройМонтаж», суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства от 10 февраля 2010 года ООО «Север экспорт», ООО «Амарах», ООО «Строительная компания Туймаада», ООО «МегаСтрой, ООО «СахаСтройМонтаж», ООО «СК Силим», ООО «Норд-Форт», ООО «Езид», ООО «Модуль 999» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Между тем, как следует из материалов дела из всех участников признанных оспариваемым решением нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», привлеченных в качестве третьих лиц Определением Арбитражного суда от 02.04.2010 года (т.2, л/д.126) в качестве такого участника процесса не было привлечено ООО «СахаСтройМонтаж».

Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы данного общества, поскольку разрешением вопроса о законности признания ООО «СК Силим» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть затронуты права лица, не привлеченного к участию в дело ООО «СахаСтройМонтаж», поскольку он является одним из участников соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),  не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030451215 вручено 04.10.2010.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) следует, что оно несогласно с выводами суда первой инстанции, т.к. согласно п. 2 Постановления от 30.06.2008г. № 30 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 ФЗ «О защите конкуренции»), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности о их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в том числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

ООО «СК Силим», ООО «Север Экспорт», ООО «Амарах», ООО «Строительная компания Туймаада», ООО «Норд-Форт», ООО «Езид», ООО «Модуль 999» синхронно и единообразно не подняли карточки на аукционе при отсутствии на то объективных причин, позволив одному участнику аукциона ООО «Мега строй» заключить контракт по необоснованно завышенной максимально возможной цене.

Пассивное участие в аукционе указывает на заинтересованность участников аукциона, направленную на поддержание цены. Данные действия прямо запрещены пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того в решении суда указано, что сама статья 37 Закона о размещении заказов императивно предусматривает обязательность снижения «шага аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной ) цены контракта в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта. Однако отсутствует законодательно установленная обязанность участников аукционов снижать начальную (максимальную) цену контракта аукциона.

Заключение ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве» подтверждает, что начальная максимальная цена контракта равная 1 800 000 руб. была установлена необоснованно, сумма завышения по локальной смете в текущем уровне цен на 2 квартал 2009г. с НДС составила 798 954,47руб.

УФАС по РС(Я) считает, что указанное обстоятельство по делу свидетельствует о совершении ответчиками ООО «Север Экспорт», ООО «Амарах», ООО «Строительная компания Туймаада», ООО «СахаСтройМонтаж», ООО СК «Силим» , ООО «Норд -Форт», ООО «Езид», ООО «Модуль-999», занимающихся предпринимательской деятельностью в этой сфере и располагающих сведениями о действительной стоимости подобных работ, действий направленных на поддержание необоснованно завышенной цены контракта на торгах.

Представитель ООО «Езид» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030451314 возвращено в связи с истечением срока хранения, уведомление № 67200030451710 возвращено за истечением срока хранения.

Представленным ходатайством ООО «Езид» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы ООО «Езид» следует, что в решении суда первой инстанции антимонопольный орган не доказал оснований привлечения всех участников аукциона к антимонопольной ответственности.

По мнению общества, суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным в части, в равной степени должен был применить выводы ко всем участникам аукциона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Силим» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200030452137 вручено 04.10.2010г., № 67200030451215 вручено 04.10.2010.

Представленным ходатайством ООО «СК «Силим» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Север Экспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200030451246 вручено 06.10.2010, почтовые уведомления № 67200030451253 и № 67200030451239 возвращены с отметками «такая организация не значится».

Представитель ООО «Модуль 999»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030451321 вручено 05.10.2010.

Представитель «ООО «Норд-Форт»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030451307, вручено 06.10.2010.

Представитель ООО «Мега Строй»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030451291, вручено 05.10.2010.

Представитель ООО «Строительная компания Туймаада» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200030451277 и № 67200030451352 возвращены за истечением срока хранения.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия бюджета казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030451338 вручено 17.10.2010.

Представитель ООО «Амарах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммы возвращены в связи с отсутствием организации.

Представитель ООО «СахаСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030451345, вручено 04.10.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №02-146/09А о нарушении антимонопольного законодательства от 10 февраля 2010 года ООО «Север экспорт», ООО «Амарах», ООО «Строительная компания Туймаада», ООО «МегаСтрой, ООО «СахаСтройМонтаж», ООО «СК Силим», ООО «Норд-Форт», ООО «Езид», ООО «Модуль 999» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона