Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А58-1077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-1077/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Сахавэй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2010 (судья Петрова О.В.) по делу №А58-1077/2010 по иску ООО "Гидростройспецтехнологии" к ООО "Сахавэй" о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростройспецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Сахавэй" о взыскании 205 027,50 руб. стоимости утраченных ответчиком строительных материалов с учетом транспортных расходов на их доставку. Также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 20 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 027,50 рублей убытков, 15 000 рублей судебных издержек, 9 100,55 рублей государственной пошлины. Во взыскании 5 000 рублей судебных издержек отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявляя о том, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указал, что судом не были рассмотрены возражения ответчика против иска. Заявил о фальсификации истцом акта приема-передачи материалов и оборудования от 18.07.2009, указав, что такой акт руководителем ответчика не подписывался и материалы от истца на хранение не принимались. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в направленном в апелляционный суд ходатайстве указал, что исключает акт приема-передачи материалов и оборудования от 18.07.2009 из числа доказательств, так как данный акт подписан со стороны ответчика Михайловым Я.А. - заместителем директора. Пояснил, что требования по иску основаны на договоре подряда от 30.03.2009 и стоимость выполненных ответчиком работ за 2009 года меньше, чем оплачено истцом. Заявил о проведении судебного заседания без участия представителя истца, судебную корреспонденцию просил направлять на адрес представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет. Судебные извещения судом первой инстанции направлялись по юридическому адресу ответчика, что является достаточной мерой для надлежащего извещения, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свое нахождение по данному адресу ответчик подтверждает. Организация своевременного получения почтовой корреспонденции от органа почтовой связи является функцией самого ответчика. Кроме того, зная о наличии судебного спора и добросовестно осуществляя принадлежащие ему права, ответчик не был лишен возможности принять меры к получению информации о движении арбитражного дела. Риск несовершения процессуальных действий, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет лицо, участвующее в деле.

Поскольку истец согласился с исключением из числа доказательств акта приема-передачи материалов и оборудования от 18.07.2009, апелляционный суд исключает данный акт из числа доказательств по делу и, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации доказательств судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявляя требования, истец ссылался на следующие обстоятельства. При исполнении заключенных с ответчиком двух договоров от 30.03.2009 - подряда и возмездного оказания услуг, истец передал ответчику на хранение строительные материалы и оборудование по актам от 30.03.2009 и от 18.07.2009 (далее – спорное имущество). Впоследствии проведенной комиссионно с участием руководителя ответчика проверкой, оформленной актом от 14.11.2009, была установлена недостача строительных материалов и ТМЦ из числа переданных ответчику на хранение. Руководитель ответчика от подписания указанного акта отказался. Цена иска определена истцом как сумма стоимости недостающих материалов и оборудования в размере 137 147 руб. и стоимости транспортных затрат в размере 67 880,50 руб., всего 205 027,50 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец подтверждены материалами дела, расчет истца судом проверен и признан обоснованным. При этом суд указал на то, что ответчик своим правом на судебную защиту не воспользовался, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела – т.1 л.75, 76 – имеется отзыв ответчика по существу иска, подписанный представителем Андреевым Е.Е. и доверенность от 2.04.2010 на указанного представителя. Из текста отзыва следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, получение на хранение материалов и оборудования, указанных истцом, отрицает. Из определения суда первой инстанции от 12.04.2010 следует, что представитель ответчика в судебном заседании участвовал и давал пояснения, однако оценка судом возражениям ответчика не дана, а утверждение суда об отсутствии возражений ответчика по существу иска является необоснованным.

Заявляя о передаче на хранение ответчику спорного имущества, истец в подтверждение такой передачи представил акт приема-передачи материалов и оборудования на ответхранение по объекту: Водозабор с Верхневилюйск (т.1 л.16).

Однако со стороны ответчика указанный акт не подписан. При отсутствии подписи уполномоченного лица указанный акт надлежащим доказательством передачи имущества не является и не подтверждает принятия ответчиком имущества на хранение. Наличие оттиска печати ответчика данное обстоятельство не устраняет.

Кроме того, дата передачи имущества в акте не указана, отмечено, что акт является приложением к договору от 30.03.2009. Сам истец в иске и пояснениях, представленных в апелляционный суд, указывает, что передача имущества осуществлялась по акту от 30.03.2009.

Однако, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, на которые ссылается истец как на доказательства приобретения им спорного имущества, составлены в период с 10.04.2009 по 20.06.2009 (т.1 л.21-37), т.е. позднее составления акта приема-передачи. Следовательно, строительные материалы, приобретение которых подтверждает истец, не могли быть переданы им ответчику по акту от 30.03.2009.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику на хранение имущества, указанного в акте от 30.03.2009, стоимость данного имущества и стоимость его доставки и, следовательно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по хранению данного имущества. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии между сторонами спора по стоимости выполненных ответчиком подрядных работ, не подлежит исследованию судом в рамках настоящего иска.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу №А58-1077/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройспецтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахавэй" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев