Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А10-2240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность ОАО «Бурятмясопром» перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 734 076 192,24 рублей.

По акту от 01.03.2010 имущество возвращено акционерному обществу «Бурятмясопром», 12.05.2010 зарегистрировано право собственности.

Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, восстановлено право собственности ОАО «Бурятмясопром» на объекты недвижимости

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда  Российской Федерации  от 21.04.2003 №6-П указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от №5900/01 от 01.01.2009 заключенный между ОАО «Россельхозбанк»  и ОАО «Бурятмясопром»  является недействительной (ничтожной) сделкой, так как право собственности ОАО «Россельхозбанк» на 24 объекта недвижимости (переданных в аренду по договору от 20.11.2008)  было зарегистрировано на основании недействительной сделки – договора о предоставлении отступного №085900/4008 от 20.11.2008.

Решением суда по делу  №А10-3080/2009 ОАО «Россельхозбанк» не был признан добросовестным приобретателем, соответственно является и правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Россельхозбанк» в данном случае  не приобрел право собственности на объекты, переданные по договору отступного, следовательно, и не имел законного права передавать данное имущество в аренду истцу.

При таких обстоятельствах, полученная арендная плата в размере 1 977 300 рублей является для ОАО «Россельхозбанк» неосновательным обогащением.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении, так как в данном случае равный размер взаимных обязательств отсутствовал, в связи с тем, что фактически истец получил в аренду принадлежащее ему же имущество и которое из его собственности фактически не выбывало.

Анализ представленных в материалы дела доказательств: платежное поручение №549 от 24.06.2009; письмо от 15.04.2009 исх.№1-202; договор переработки давальческого сырья №303/08 от 15.01.2009; документы о его исполнении; акты сверок - свидетельствуют об исполнении ООО «Бурятмяспром» обязательства за ОАО «Бурятмясопром» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору аренды №5900/01 от 01.01.2009, при этом  указанная сумма 1 977 300 рублей должна была быть получена истцом по договору №303/08 от 15.01.2009, и учтена во взаимоотношениях с третьим лицом, следовательно, обоснованным является  вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Бурятмясопром» является в данном случае надлежащим истцом.

Кроме того, ООО «Бурятмяспром», привлеченное к участию в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло. Спор относительно суммы 1 977 300 рублей между ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как необоснованные, по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал решение о выплате сумм арендных платежей, арендные платежи вносило иное лицо, следовательно, иск заявлен необоснованно, - является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением  суда от 02.06.2009 должник ОАО «Бурятмясопром»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин  Е.А.

Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя ОАО «Бурятмясопром» вправе обращаться с настоящим иском, и то обстоятельство, что суммы арендных платежей выплачивались не по его решению, в данном случае не имеют юридического значения, так как был установлен факт внесения суммы 1 977 300 руб.  арендных платежей третьим лицом ООО «Бурятмяспром»  за истца, при этом данная сумма была учтена во взаимоотношениях между ООО «Бурятмяспром»  и ОАО «Бурятмясопром».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, поскольку до принятия судом решения ни одна из сторон не заявила о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без учета данного обстоятельства (пропуска истцом срока на подачу иска).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не вправе в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, так как в суде первой инстанции об этом не заявлялось. Каких-либо доказательств  того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 августа 2010 года по делу № А10-2240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

Л.В. Оширова.