Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А10-1829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А10-1829/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2010 года по делу №А10-1829/2010  по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» о взыскании 607 058 руб., третьи лица – Акционерный коммерческий банк ВТБ-24, Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Акционерный коммерческий банк Бин-Банк, открытое акционерное общество Гостинично-туристический комплекс «Бурятия», Гостиничный комплекс «Байкал-Плаза» (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Михалёвой Н.П., представителя по доверенности №34 от 25.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», представленное Бурятским филиалом (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» (далее – ООО «Теплосетьстрой», ответчик) о взыскании 607 058 руб. причиненного материального ущерба. В качестве обоснования иска истец ссылался на то обстоятельство, что 29.11.2009 ООО «Теплосетьстрой» без вызова представителей истца, при выполнении земляных работ по разработке грунта для прокладки канализации по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 47«а» (гостиница «Бурятия») с использованием экскаватора была разрушена телефонная канализация и повреждены кабели связи марки: ОПС-8, ТППэпз 400х2х0,4, ТППэпз 50х2х0,4, ТППэпз 20х2х0,4 – 2 шт., ТППэпз 10х2х0,4 – 2 шт., принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком». В результате обрыва были потеряны телефонная связь, прямые связи банкоматов: ВТБ 24, Росбанк, Сбербанк, Бин-Банк, гостиничных комплексов «Бурятия», «Байкал-Плаза» и другие. На месте повреждения комиссией в составе сотрудников ОАО «Сибирьтелеком» и представителя ООО «Теплосетьстрой» были составлены аварийный акт и акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. В ходе аварийно-восстановительных работ связь была восстановлена 30 ноября 2009 года в 17 час. 00 мин. В результате указанных действий ответчика были нарушены пункты 19, 36, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи» и причинен вред, т.е. материальный ущерб ОАО «Сибирьтелеком» на сумму 627 398 руб., который ответчик в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Акционерный коммерческий банк ВТБ-24 (АКБ ТБ-24), Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Росбанк» (ОАО), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (АК СБ РФ (ОАО)), Акционерный коммерческий банк Бин-Банк (АКБ Бин-Банк), открытое акционерное общество Гостинично-туристический комплекс «Бурятия» (ОАО ГТК «Бурятия»), Гостиничный комплекс «Байкал-Плаза» (ГК «Байкал-Плаза»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2010 по делу №10-1829/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплосетьстрой» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 607 058 руб.

Ответчик ООО «Теплосетьстрой» обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, не отрицая обстоятельств порыва кабеля, ссылается на то, что истец не обосновал стоимость восстановительных работ.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  жалобе, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  29.11.2009 ООО «Теплосетьстрой» на ул. Коммунистической, 47А при разработке грунта для прокладки канализации было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, выразившееся в разработке грунта без вызова представителей ГЦТЭ, была разрушена телефонная канализация, в результате чего произошел разрыв кабелей: ОПС-8, ТПП 400х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, ТПП 20х2х0,4 – 2шт., ТПП 10х2х0,4 – 2 шт., о чем истцом составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.11. 2009.

По факту повреждения кабельных линий комиссией Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» составлен аварийный акт от 29.11.2009, из которого  следует, что кабельные линии повреждены в результате обрыва при проведении земляных работ экскаватором, разрушен канал кабельной канализации, повреждены кабели связи ОПС-8, ТППэпз 400х2х0,4, ТППэпз 50х2х0,4, ТППэпз 20х2х0,4 – 2 шт., ТППэпз 10х2х0,4 – 2 шт. Для устранения аварии произведено временное переключение номеров, замена пролетов кабелей, восстановление канала канализации 4м, монтаж муфт. Аварийный акт подписан представителем ответчика Воронцовым С.А.

Истец указал, что им проведены работы по восстановлению кабельных линий, стоимость работ составила 627 398 руб. В подтверждение стоимости работ по восстановлению истцом представлены локальный сметный расчет на восстановление телефонного кабеля, сметная стоимость которого составила 268 523 руб. и локальный сметный расчет на восстановление волоконного кабеля, сметная стоимость которого составила 358 875 руб.

Представленные сметные расчеты составлены на основании сметных нормативов Российской Федерации, Федеральные единичные расценки - ФЕРм, и исходя из объема повреждений кабелей и кабельной канализации, установленных актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи и аварийного акта от 29.11.2009.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №03-08/3520 от 07.12.2009 о добровольном погашении ущерба в сумме 627 398 руб. В письме №172 от 28.12.2009 ответчик сумму ущерба не оспорил, обязался погасить долг в рассрочку в первом квартале 2010 года и оплатить часть суммы в конце 2009 года.

31.12.2009 на расчетный счет Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от ответчика поступили денежные средства в размере 20 000 руб. Согласно представленной истцом выписке по расчетному счету, основанием платежа указано на оплату по претензии от 07.12.2009, в возмещение материального ущерба, обрыв кабеля связи.

Письмом ООО «Теплосетьстрой» от 04.02.2010, подписанным уполномоченным лицом, ответчик соглашался с необходимостью погашения материального ущерба.

Невозмещённая сумма ущерба составляет 607 058 руб.

Выполнение истцом восстановительных работ подтверждается представленными им нарядами-заданиями от 30.11.2009 на проведение текущего ремонта кабелей связи и текущего ремонта СЛ 1163.

Согласно наряду-заданию на текущий ремонт кабельных линий подлежали выполнению работы по прокладке кабеля по канализациям: ТПП 400 – 55м., ТПП 50 -55м., ТПП 20 – 110м., ТПП 10 - 110м., работы по монтажу муфт, контрольные измерения 510 пар. Работы выполнены и приняты. Наряд-задание устанавливает также объем использованных материалов, которые учтены в локальном сметном расчете на восстановление кабеля связи.

Согласно наряду-заданию на текущий ремонт СЛ 1163 необходимо выполнить работы по прокладке кабеля по канализации - 70м, монтажу муфт, контрольным измерениям волокон. Наряд устанавливает объем использованных материалов, в частности кабель ОПС 008 0,11 км, и муфты, которые учтены в локальном сметном расчете по восстановлению волоконного кабеля. Данные работы также выполнены и приняты, о чем составлен акт приемки работ от 30.11.2009.

Ответчик не отрицает самого акта произошедшей аварии и повреждения кабельных линий и кабельной канализации.

Доводы ответчика о том, что локальные сметные расчеты не являются доказательством фактически понесенных расходов по восстановлению и размера причиненных убытков, обоснованно отклонены, поскольку локальные сметные расчеты содержат перечень работ и объем работ, выполнение которых установлено нарядами-заданиями, содержат объем использованных материалов, которые также зафиксированы в нарядах, учитывают оплату труда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.11.2009, в котором указано, что работы по разработке грунта выполнялись без вызова представителя ГЦТЭ.

Согласно пункту 19 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 №578, являющихся обязательными для всех юридических и физических лиц (п.2 Правил), заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Указанная норма Правил  ответчиком не соблюдена.

Согласно пункту 48 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно пунктов 52, 53 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения канализации кабельных линий и обрыву кабелей связи в заявленном размере – 607 058 рублей.

Стоимость восстановительных работ ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, правильности применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2010 года по делу №А10-1829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских