Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А19-16712/10-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-16712/10-11

«10» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И., судей Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010г. о частичном приостановлении действия оспариваемого решения по делу № А19-16712/10-11 (далее - обжалуемое определение), по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Семенова Александра Дмитриевича (далее – ИП Семенов А.Д., заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 11.05.2010г. №11-33-27 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Семенова А.Д. – не явился, уведомлен;

от налогового органа –не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Семенов А.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 11.05.2010г. №11-33-27.

В ходатайстве об обеспечении иска, поданном одновременно с заявлением, налогоплательщик просил в целях недопущения причинения ущерба ИП Семенову А.Д. принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 885704,60 рублей, начисления и предложения уплатить пени в сумме 1811774,72 рубля, начисления и предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 8857046,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010г. ходатайство удовлетворено частично: приостановлено действие решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 11.05.2010 №11-33-27 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 885704,60 рубля.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Семенова А.Д. в части приостановления действия решения от 11.05.2010 №11-33-27 в виде взыскания штрафа в сумме 885704,60 рубля отказать.

По мнению инспекции, обжалуемое определение суда не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2003 №11, поскольку налогоплательщик не представил суду документального подтверждения возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания штрафа по решению инспекции.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушение ст.10, ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в части штрафа в сумме 885704,60 рубля. В определении суда не указаны и не приведены ссылки на какие-либо доказательства, прямо либо косвенно свидетельствующие о том, что непринятие данной обеспечительной меры могло бы привести к возникновению у предпринимателя значительного ущерба. Оспариваемое определение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и в отсутствие доказательств причинения предпринимателю значительного ущерба в случае взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 479539,479522, 479515), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1 и 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу от ИП Семенова А.Д.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер, испрашиваемых ИП Семеновым А.Д. в заявлении от 25.08.2010 года, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-0, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые НК РФ, выходят за рамки налогового обязательства как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 №257-О решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае оно не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано,  что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер лишь в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд исходил из прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому ссылка налоговой инспекции на несоответствие выводов суда позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не основана на нормах права.

Довод налоговой инспекции о том, что ИП Семенов А.Д. не представил достаточных доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения ему будет причинен значительный ущерб, а суд не исследовал соответствующих доказательств, является несостоятельным, поскольку именно по этому основанию суд отказал в удовлетворении ходатайства в части доначисления налогов и пеней.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения полностью или в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010г. о частичном приостановлении действия оспариваемого решения по делу № А19-16712/10-11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:                                                                              О.И. Виляк

Судьи:                                                                                                            Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменев