Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А58-2888/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-2888/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления образования Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года по делу  №А58-2888/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МГК» к Управлению образования Окружной администрации города Якутска о понуждении заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей образовательных учреждений города Якутска на 2010 год, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Окружной администрация города Якутска (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (далее – Управление образования, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление образования заключить с Обществом муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по максимальной (начальной) цене контракта в сумме 500 220,40 руб., отнес на Управления образования возмещение Обществу расходов на государственную пошлину.

Управление образования обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на законность своего отказа в заключении с истцом муниципального контракта. По его мнению, в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» истец обязан иметь лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку истец не имеет названой лицензии, то не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов – право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по перезарядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений г. Якутска на 2010 год.

Истец и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, что следует из ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Извещение третьего лица о судебном заседании подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2010 Администрация объявила о проведении аукциона на заключение муниципального контракта по оказанию услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год с максимальной стоимостью муниципального контракта 500 220,40 руб.

Информация и аукционная документация были размешены на официальном сайте www.goszakazyakutia.ru. Заказчиком указано Управление образования. Начальная (максимальная) цена контракта 500 220,40 руб. Одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, определило соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По результатам рассмотрения заявок Общество, подавшее заявку, первоначально не было допущено к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, что отражено в  протоколе рассмотрения Единой комиссией Окружной администрации города Якутска заявок на участие в аукционе от 11.03.2010 года №30-ОА-10 (т. 1, л.д. 97). Позднее – 16.03.2010 в результате внесения Единой комиссией Окружной администрации города Якутска изменений в указанный протокол Общество было допущено к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, заказчику – Управлению образования предложено заключить с единственным участником муниципальный контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией (т. 1, л.д. 98).

Отказ ответчика заключить с истцом муниципальный контракт, выраженный в  письме от 05.04.2010 №01-20/0574, стал основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд сослался на положения статьи 421, пункта 4 стати 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12,  подпункта б пункта 3 части 2 статьи 35, части 1, 3 статьи 36, части 5, 6 статьи 36, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 17, пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 152 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением лицензирования деятельности, связанной с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не основан на законе отказ ответчика заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год с истцом, не имеющим лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным.

Частями 1 – 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), установлены требования к участникам размещения заказа, кроме которых Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В частности к требованиям к участникам размещения заказа законодателем отнесено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 Федерального закона №94-ФЗ). Именно так определены требования к участникам размещения заказа в аукционной документации на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по перезарядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений г. Якутска на 2010 год (пункт 5 Информационной карты аукциона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона №123-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам. Поэтому Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» действует в части, не противоречащей Федеральному закону №123-ФЗ.

Статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющая виды работ и услуг в области пожарной безопасности, порядок их выполнения и оказания, распоряжение денежными средствами, полученными от оказания работ и услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, не применила к спорным отношениям.

Стало быть, как на момент объявления открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе, так и на момент возникновения спорных правоотношений производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подлежало лицензированию. В этой связи Единая комиссия Окружной администрации города Якутска, повторно рассмотрев заявку Общества на участие в аукционе на соответствие требованиям и условиями, установленным аукционной документацией, соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, приняла решение о допущении Общества к участию в аукционе.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся по причине признания только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, то в силу положений части 6 названной статьи Федерального закона №94-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с учетом положений части 4 статьи 38 названного Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, определяющие случаи, когда заказчик обязан отказаться от заключения контракта с участником размещения заказа, отсутствие у истца лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что могло стать законным основанием для отказа ответчиком истцу в заключении муниципального контракта. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал понудить ответчика к заключению контракта, а суд – удовлетворил исковые требования.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании