Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А78-5554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5554/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управления образованием администрации муниципального района «Борзинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2010 года по делу № А78-5554/2010 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной компании Сибири» к муниципальному учреждению Управлению образованием администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании основного долга в сумме 44 653,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 346,56 рублей (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ус В.А.,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании основного долга в сумме 44 653,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 346,56 рублей.

В предварительном судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика – муниципального учреждения Управления образованием администрации муниципального района «Борзинский район» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2009 года по 22 июля 2010 года года в сумме 4 173,79 рублей, сумму основного долга по договору аренды № 04.75.1692.08 от 27 июля 2008 года года в сумме 207 727,92 рублей.

В соответствии со статьями 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Администрации муниципального района «Борзинский район» на надлежащего ответчика муниципальное учреждение Управление образованием муниципального района «Борзинский район».

В судебном заседании представитель истца вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 184 647,04 руб. задолженности за период с декабря 2009 по июль 2010 года, 3 522,88 руб.– суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выдвинул встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилых помещений № 04.75.1692.08 от 1 октября 2008 года незаключенным, на основании статьи 12, части 2 статьи 433, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности. На основании чего просил взыскать 692 427,48 руб.

Суд возвратил встречный иск заявителю.

Решением от 6 сентября 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с муниципального учреждения управления образованием администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 184 647,04 руб.– сумму основного долга, 3 522,88 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 188 169,92 руб.

Муниципальное учреждение Управление образованием администрации муниципального района «Борзинский район» обжаловало решение от 6 сентября 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, освободить от уплаты государственной пошлины, принять к рассмотрению встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды и неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования истца были основаны на договоре аренды № 04.75.1692.08 от 1 ноября 2008 года, предметом которого является здание ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 98,68 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул. Кирова, 65.

В подтверждение заявленных требований истцом была предъявлена заверенная представителем копия договора аренды от 1 ноября 2008 года, на котором проставлен штамп с надписью 04.75.1692.08, 27.10.08 (л.д.20).

Предметом данного договора указано здание Борзинской ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 98,68 кв.м., на которое имеется свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 255873 от 23 июля 2008 года.

Согласно данному свидетельству, истцу принадлежит здание Борзинской ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 1130 кв.м. (л.д.56).

В соответствии с техническим паспортом, какого-либо помещения общей площадью 98,68 кв.м. в здании не выделено (л.д.57-59).

В материалах дела имеется второй договор аренды, предметом которого указано здание Борзинской ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 1130 кв.м. (л.д.34, 101, 186).

Однако какой-либо задолженности по этому договору истцом не взыскивалось, требования на основании этого договора не формулировались, претензия не направлялась.

Согласно исковых требований (л.д.3), истцом заявлялось о взыскании задолженности по договору аренды, предметом которого являлось здание ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 98,68 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул. Кирова, 65.

Это же подтверждается и текстом претензии, представленной в обоснование заявленного иска, где также указано о здании этой площадью (л.д.17).

Письменного заявления об изменении основания иска, составленного в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (в части указания на предмет договора аренды – здание общей площадью 1130 кв.м. вместо здания общей площадью 98,68 кв.м.) представителем истца в суд не направлялось, копия представителю ответчика не вручалась. Ходатайства об изменении исковых требований касались периода образования задолженности и надлежащего ответчика (л.д.49, 50,  184).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о внесении арендной платы, а также договоры охраны помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул. Кирова, 65, не указывают на  такой предмет договора аренды, как здание Борзинской ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 98,68 кв.м., поэтому не являются подтверждением его заключенности.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор аренды от 1 ноября 2008 года, предметом которого являлось здание ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 98,68 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Кирова, 65, не является заключенным, его условия сторонами не согласованы, в связи с чем основанные на нем исковые требования считаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обоснование искового заявления договором аренды от 1 ноября 2008 года, предметом которого являлось здание ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 98,68 кв.м., суд апелляционной инстанции не может расценить как ошибочное в связи с тем, что такой договор в материалы дела был представлен при подаче иска и заверен представителем истца (л.д.20-23), о нем также сказано в претензии, датированной 1 июня 2010 года (л.д.17).

Учитывая недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Несмотря на отклонение довода апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части правильного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о вызове свидетелей, а также правильного отказа в принятии встречного искового заявления, которое по существу таким не являлось, не отвечало положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически являлось возражением ответчика на заявленныетребования, более того, не указывало, относительно какого договора № 04.75.1692.08 от 1 ноября 2008 года (предметом которого являлось здание ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 98,68 кв.м. или предметом которого являлось здание ремонтно-эксплуатационной службы общей площадью 1130 кв.м.) в нем шла речь (л.д.69-71), решение все же подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2010 года по делу №А78-5554/2010 отменить.

В исковых требованиях открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина