Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А19-6506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6506/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравелит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу №А19-6506/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравелит» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о взыскании 70 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гравелит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» 70 000 руб. неосновательного обогащения из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору от 12 октября 2009 года № 9.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Гравелит» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» денежную сумму, перечисленную в рамках договора № 9 от 12 октября 2009 года, в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. Считает решение от 26 августа 2010 года незаконным и не обоснованным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, а именно принцип всестороннего и исследования доказательств. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 12 октября 2009 года заключен договор № 9, предмет которого определен как замена гидромотора «KAWASAKI» на гидромотор нерегулируемый реверсивный 310.224-01 экскаватора SAMSUNG MX292LC за плату.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравелит» обратилось с настоящим иском о возврате 70 000 руб., указав при этом, что ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнитель принял на себя обязанность по замене оборудования и не принимал на себя обязанности по ремонту экскаватора, то на исполнителе не лежала обязанность осуществления проверки возможности замены гидромотора «KAWASAKI» на иной гидромотор, их совместимости.

Суд сделал правильный вывод, что общество с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» надлежащим образом выполнило предусмотренные и возложенные на него договором обязательства - поставило заказчику гидромотор 310.224-01 и выполнило работы по замене гидромотора «KAWASAKI» на гидромотор нерегулируемый реверсивный 310.224-01 экскаватора SAMSUNG MX292LC.

Письмо начальника технического отдела закрытого акционерного общества «Энерпром-Микуни» от 7 мая 2010 года (л.д.71) правильно не было принято в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, данное письмо как содержащее указание на конструктивно близкуюгидросхему экскаватора DAEWOOSOLAR 220LS-V, где якобы используется одинаковые гидроагрегаты и гидроаппаратура, противоречит смыслу письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корея Моторс» (л.д.12).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу №А19-6506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина