Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А58-4634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-4634/2010

«11» ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улусного потребительского общества «Усть-Алданское» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения по делу № А58-4634/2010  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уйгу» о признании несостоятельным (банкротом) Улусного потребительского общества «Усть-Алданское» (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен,

от должника: отсутствует, уведомлен,

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен,

установил:

01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Уйгу» (далее ООО «Уйгу», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Улусного потребительского общества «Усть-Алданское» (далее УПО «Усть-Алданское», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 августа 2010 года требование ООО «Уйгу» о признании УПО «Усть-Алданское»  несостоятельным   (банкротом) признано обоснованным. Введено в отношении УПО «Усть-алданское» (ОГРН 10714270000127, ИНН 142009430), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с.Боргонцы, ул.Ленина, 33) процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Федосеев Егор Егорович с вознаграждением в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись  с принятым судебным актом, УПО «Усть-Алданское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о введении наблюдения и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что на момент обращения ООО «Уйгу» с заявлением о признании должника банкротом не истек трехмесячный срок, установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве. Таким образом, суд должен был отказать в принятии заявления кредитора, а не вводить процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Должником заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Уйгу» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству заявление ООО «Уйгу» о признании УПО «Усть-Алдансоке» несостоятельным (банкротом) и назначил на 09.08.2010 судебное заседание по вопросу обоснованности заявленных требований.

Основанием для подачи заявления о признании УПО «Усть-Алданское» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности перед ООО «Уйгу» по договору поставки от 01.01.2008  в размере 1 341 853 руб. 80 коп., в том числе: 1 283 951 руб. 17 коп. – основной долг, 57 902 руб. 63 коп. – проценты; указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2010 по делу №А58-1677/10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1677/10, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требование превышает 100 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, и в соответствии со статьями 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении УПО «Усть-Алданское» процедуры банкротства – наблюдения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

УПО «Усть-Алданское» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) 12.04.2007 (свидетельство серии 14 №001572056), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 1071427000127;

УПО «Усть-Алданское»   состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) с 13.03.20017; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 1427009430.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2010 основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительными видами деятельности являются: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, в том числе: фруктами, овощами и картофелем, мясом и мясом птицы, включая субпродукты, хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическими товарами, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление персональных услуг, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, переработка и консервирование овощей, производство цельномолочной продукции, коровьего молока, хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, макаронных изделий, спецодежды, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обязанность УПО «Усть-Алданское» по уплате ООО «Уйгу» задолженности в размере   1 341 853 руб. 80 коп., в том числе: 1 283 951 руб. 17 коп. – основной долг, 57 902 руб. 63 коп. – проценты до настоящего времени не исполнена; доказательства удовлетворения должником требования ООО «Уйгу» в материалы дела не представлены; требование ООО «Уйгу» к УПО «Усть-Алданское» подтверждено вынесенным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решением по делу №А58-1677/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ООО «Уйгу» обоснованным и  ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности. В данном случае должник ошибочно толкует нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не учитывая положения п.2 ст. 7 указанного закона, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение суда, которым с должника в пользу  ООО «Уйгу» взысканы денежные средства вступило в законную силу 29.05.2010, заявление о признание должника банкротом подано в суд 01.07.2010, соответственно на момент обращения и вынесения судом определения о принятии заявления  ООО «Уйгу» о признании УПО «Усть-Алданское» банкротом  к производству,  право на обращение у ООО «Уйгу» имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании требований обоснованным и введении наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату из бюджета уплаченная УПО «Усть-Алданское» государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по делу №А58-4634/2010 от 13 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Улусному потребительскому обществу «Усть-Алданское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

М.А. Клепикова