Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А10-2681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2681/2010

“11” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года по делу №А10-2681/2010, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 31.05.2010 по делу №02-03/37-2010, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Яковлева В.И., представителя по доверенности от 26.10.2010; Фетисовой Н.Г., представителя по доверенности от 26.10.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: Баранниковой Н.О., представителя по доверенности от 03.06.2010;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОАО «Улан-Удэторгтехника»: не было;

ООО ТПК «Лара-Транзит»: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 31.05.2010 по делу №02-03/37-2010.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правилами не предусмотрены право или обязанность абонента осуществлять отключение владельцев самовольно присоединившихся к системам водоснабжения и канализации.

Таким образом, именно на МУП «Водоканал» согласно пунктам 78, 87, 89 Правил возлагается обязанность по отключению ООО ТПК «Лара-Транзит» от систем водоснабжения и канализации.

Следовательно, произведенное заявителем 11.02.2010г. отключение абонента от холодной воды путем демонтажа и изъятия задвижки произведено в нарушение требований Правил. Указанные действия МУП «Водоканал» являются злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ОАО «Улан-Удэторгтехника».

МУП «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить МУП «Водоканал» на ОАО «Водоканал», в связи с реорганизаций.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные документы, определил заменить по делу заявителя МУП «Водоканал» на ОАО «Водоканал».

Из апелляционной жалобы и доводов представителей общества следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель УФАС по Республике Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность решения суда.

Представитель ОАО «Улан-Удэторгтехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №31475845.

Представитель ООО ТПК «Лара-Транзит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №31475838.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым решением УФАС по Республике Бурятия, заявитель по делу признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, состоящем в побуждении ОАО «Улан-Удэторгтехника» отключить от холодного водоснабжения ООО ТПК «Лара-Транзит» и прекращении подачи холодного водоснабжения ОАО «Улан-Удэторгтехника» 11.02.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Водоканал» занимает доминирующее положение в городе Улан-Удэ на рынке водоснабжения и водоотведения, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Как следует из материалов дела МУП «Водоканал» 25.01.210 года направил своему абоненту ОАО «Улан-Удэторгтехника» письмо в котором доводил до сведения получателя, что в связи с невыполнением предписания по отключению субабоненту ФЛ Ларионова А.А. от холодного водоснабжения, предприятие будет отключено от водоснабжения. Для разрешения создавшейся ситуации обществу предложено прибыть в МУП «Водоканал» для личной беседы (т.1, ,л/д.40).

28.01.2010 МУП «Водоканал» уведомил ОАО «Улан-Удэторгтехника» о том, что в связи с самовольным присоединением ИП Ларионова А.А. к системам канализации, МУП «Водоканал» требует отключить ИП Ларионова А.А. от сетей водоснабжения общества в срок до 29.01.2010. В случае неисполнения требований, Общество будет отключено от централизованного водоснабжения (т.1, ,л/д.41).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 11 февраля 2010 года МУП «Водоканал» прекратил подачу холодного водоснабжения «путем отрезания трубы и демонтажа задвижки» абоненту ОАО «Улан-Удэторгтехника» по договору №808 от 10.09.2009 (т.1, ,л/д.31-33).

Из указанного следует, что действия МУП «Водоканала» обусловлены тем, что общество не отключило от сетей водоснабжения самовольно присоединившегося к ним, по его мнению, лица.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно материалам дела, ОАО «Улан-Удэторгтехника» обладает признаками абонента в смысле названной нормы.

Согласно названных правил "субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела ни Ларионова А.А., ни ООО ТПК «Лара-Транзит» признаками "субабонента" в смысле названных правил не являются, поскольку каких-либо договоров водоснабжения ни с кем не заключали.

Согласно материалам дела ООО ТПК «Лара-Транзит» по договорам купли-продажи приобрело у ОАО «Улан-Удэторгтехника» объекты недвижимости по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская 48 (т.1, л/д.133-148) (Ларионов А.А. поименован как руководитель ООО ТПК «Лара-Транзит»), ранее являвшиеся частью одного производственного комплекса и имевшего единую систему водоснабжения.

Согласно указанным Правилам "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

"Самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что ОАО «Улан-Удэторгтехника» нельзя признать как самовольно присоединившимся лицом к системам водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что ОАО «Улан-Удэторгтехника» нельзя признать лицо осуществляющим самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя и апелляционной жалобы о том, что общество является таковым, поскольку нарушило требования договора 2.2.4 и 2.2.9 (т.1, ,л/д.31) №808 от 10.03.2009.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что в нарушение п. 2.2.4 договора работники предприятия не были допущены к осуществлению ими контрольных функций. Представленные в дело объяснения (т.1, л/д.73-76) не могут свидетельствовать об указанном, поскольку составлены 23 июня 2010 года по истечении полугода с момента совершенных МУП «Водоканал» действий по отключению общества от водоснабжения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что общество было уведомлено о предстоящих мероприятиях и ему предлагалось предоставить допуск конкретных уполномоченных лиц на территорию ОАО «Улан-Удэторгтехника» с указанием конкретного времени.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о нарушении обществом п. 2.2.9 договора, позволяющего абоненту присоединять субабонентов к собственным сетям только с согласия предприятия ВКХ и обязывающего его ежегодно представлять списки субабонентов.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ООО ТПК «Лара-Транзит» является субабонентом ОАО «Улан-Удэторгтехника» в смысле п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

То обстоятельство, что в материалах дела имеются счета-фактуры и платежные документы (т.1, ,л/д.122-130) по которым ОАО «Улан-Удэторгтехника» получало плату от ООО ТПК «Лара-Транзит» за воду и водоотведение, не указывает о законности данных сборов и характере отношений сторон в отсутствие договора о субабонентском присоединении, а также с учетом того, что ранее объекты недвижимости ОАО «Улан-Удэторгтехника»  и ООО ТПК «Лара-Транзит» представляли единый комплекс.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно указал, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" не предусматривают обязанности «абонента» по отключению от систем водоснабжения и канализации лиц самовольно подключившимся к системам водоснабжения и канализации, либо не заключивших организацией ВКХ договоров на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, названные Правила не предусматривают обязанности ОАО «Улан-Удэторгтехника» по отключению ООО ТПК «Лара-Транзит», которое приобретя строения с частью существующих сетей водоснабжения и водоотведения не заключило в МУП «Водоканал» договоров водоотведения и водоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации ВКХ оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем. В соответствии с пунктом 87 Правил № 167 организация ВКХ