Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А10-2681/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязана принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими. Согласно пункту 89 Правил организация ВКХ имеет право отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ОАО «Улан-Удэторгтехника» являясь абонентом заявителя, подключено к системе водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, каких-либо субабонентов к сетям водоснабжения и водоотведения не подключало и соответствующих договоров не заключало.

Таким образом, в связи с тем, что Правилами не предусмотрены право или обязанности абонента осуществлять отключение владельцев самовольно присоединившихся к системам водоснабжения и канализации, МУП «Водоканал» неправомерно требовал от ОАО «Улан-Удэторгтехника» совершения указанных действий, а в связи с их невыполнением 11.02.2010 года неправомерно отключил от водоснабжения данное общество.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на МУП «Водоканал» согласно пунктам 78, 87, 89 Правил возлагается обязанность по отключению ООО ТПК «Лара-Транзит» от систем водоснабжения и канализации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с УФАС по Республике Бурятия о том, что МУП «Водоканал» являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Улан-Удэ, совершил действия ущемляющие интересы ОАО «Улан-Удэторгтехника», возлагая на последнего не предусмотренные законом обязанности и применяя в качестве мер воздействия, ограничения в оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что материалами дела не подтверждается причинения ОАО «Улан-Удэторгтехника» указанными действиями вреда либо ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как рекомендовано Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признания предприятия нарушившим ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 названного закона, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно ущемления интересов других лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Водоканал» не представил доказательств, что им были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в частности отсутствия иной возможности отключения ООО ТПК «Лара-транзит» от системы водоснабжения и водоотведения кроме как понуждения к совершению указанных действий ОАО «Улан-Удэторгтехника».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отнести на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» августа 2010 года по делу №А10-2681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв