Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А78-1360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1360/2010

“11” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой,  Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сташкевич Юрия Валерьевича, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2010 года по делу №А78-1360/2010, по заявлению Забайкальского управления внутренних дел на транспорте о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя без образования юридического лица Сташкевич Юрия Валерьевича, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Золотухина В.А, представителя по доверенности от 07.10.2010;

от лица привлекаемого к административной ответственности:  индивидуальный предприниматель Сташкевич Ю.В.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»: не было;

и установил:

Заявитель, Забайкальское управление внутренних дел на транспорте, обратился с требованием о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Сташкевич Юрия Валерьевича в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Сташкевич Юрия Валерьевича, в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предмета правонарушения: наручные часы с товарным знаком «RADO» в количестве 1 штука, наручные часы с товарным знаком  «ROLEX» в количестве 1 штука.

Суд первой инстанции обязал возвратить предпринимателю без образования юридического лица Сташкевичу Юрию Валерьевичу изъятые наручные часы с товарным знаком «CHANEL» в количестве 1 штука, наручные часы с товарным знаком «ROSRA» в количестве 1 штука.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает доказанным факт незаконного использования чужого товарного знака предпринимателем Сташкевич Ю.В. в отношении продукции, имеющей товарный знак  «RADO» и «ROLEX».

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность экспертного заключения данного специалистом стороны представляющие данные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление №67200031490107 вручено 28.10.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье, должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 Кодекса.

Таким образом, орган, составивший протокол об административном правонарушении и обратившийся в суд с заявлением по настоящему делу является уполномоченным органом.

Диспозиция ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установил суд первой инстанции, правообладателем товарного знака «ROLEX» (свидетельство о регистрации товарного знака № 316849) является на период с 15.08.2005 по 15.08.2015 годы РОЛЕКС СА, 3-5-3 рю Франсуа-Дюссо, Женева, Швейцария.

Правообладателем товарного знака «RADO» (свидетельство о регистрации товарного знака № 687203) является на период с 04.12.2007 по 04.12.2017 годы Rado Uhren AG (Rado Watch Co/Ltd).

Указанные товарные знаки согласно названных свидетельств могут быть нанесены как охраняемый объект, в том числе на часы ручные, ювелирные изделия и т.п.

Согласно материалам дела и протокола об административном правонарушении предприниматель осуществлял 02 февраля 2010 в 10 ч. 20 мин. по адресу Чита, ул. Бутина, 2 в здании ЖД вокзала реализацию наручных часов с нанесенными на них зарегистрированными торговыми знаками «ROLEX», «RADO», «CHANEL».

Как следует из пояснения предпринимателя, указанные часы с названными торговыми знаками приобретались им у третьих лиц без относительно торговой марки и каких-либо документов подтверждающих законность нанесения данных обозначений. Средняя стоимость реализации часов, согласно доводам предпринимателя составляла 300 руб.

Исследовав материалы дела, а также образцы часов с указанными товарными знаками и приняв во внимание заключение эксперта от 26 марта 2010 года, как мнение специалиста обладающего определенными специальными познаниями, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем осуществлялась реализация товара с незаконным использованием чужого товарного знака «ROLEX» и «RADO», что в первую очередь обусловлено отсутствием у предпринимателя каких-либо документов свидетельствующих о законности нанесения на часы указанных товарных знаков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание доводы специалиста (т.1, л/д.97) о том, что оригинальные часты данных марок не могут стоить 300 руб., иметь грубое изготовление металлических браслетов и кожаных ремешков, продаваться без сертификатов органов сертификации Российской Федерации, специальной упаковки и паспортов производителя.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (ч.1).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1515 товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение предпринимателю судом первой инстанции наказания в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения: наручные часы с товарным знаком «RADO» в количестве 1 штука, наручные часы с товарным знаком  «ROLEX» в количестве 1 штука.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина индивидуального предпринимателя состоит в том, что он в силу правого статуса и публичности отношений, связанных с оборотом товарных знаков предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на нормы права закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров” от 23.09.1992 № 3520-1 по мнению суда апелляционной инстанции не привели к принятию им неправильного решения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «16» июля 2010 года по делу №А78-1360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу данного постановления только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова