Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А58-4903/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-4903/08

«11» ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Минеева Евгения Михайловича на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года по делу № А58-4903/08 по иску  Департамента имущественных отношений Мэрии г.Якутска к индивидуальному предпринимателю Минееву Евгению Михайловичу об обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции:  судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

установил:

Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об обязании индивидуального предпринимателя Минеева Евгения Михайловича за счёт собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, остановка «ФСБ», общей площадью 12 кв.м путём демонтажа торгового киоска с остановкой в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что иск был подан Департаментом имущественных отношений Мэрии г.Якутска, у которого на тот момент имелись полномочия для обращения в суд с данным иском. Однако, в дальнейшем с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу обратилась Окружная администрация г. Якутска в лице Комитета земельных отношений, в судебных заседаниях также  участвовал  представитель Окружной администрации, при этом, ссылался, что в 2009 году полномочия по распоряжению земельными участками были изъяты у Департамента имущественных отношений Мэрии г.Якутска и переданы Комитету по земельным отношениям администрации г.Якутска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционный суд поступило пояснение и  ходатайство от представителя Окружной администрации города Якутска Соколовой Л.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2009 года,   о замене  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащего истца Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска  на надлежащего – Окружную администрацию города Якутска, и  рассмотрении  дела в отсутствие представителя Окружной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска по настоящему делу является истцом, в связи с чем нормы статьи 47 АПК РФ на его замену  не распространяются.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для замены истца на основании статьи 48 АПК РФ в порядке правопреемства.

В соответствии со статьей  48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На момент обращения с иском в суд  02 сентября 2008 года Департамент имущественных отношений  мэрии г.Якутска на основании  Положения о Департаменте имущественных отношений  мэрии г.Якутска, утвержденного распоряжением № 23р от 11.02.2003   Главы муниципального образования  «Город Якутск»,  представлял интересы   исполнительного органа местного самоуправления – мэрии г.Якутска и осуществлял полномочия, переданные субъектом  Российской Федерации  - Республикой Саха (Якутия)   в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения  собственности на землю на территории муниципального образования г.Якутск.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений  окружной администрации города Якутска,  утвержденным решением Якутской городской Думы  от 08 сентября 2009 года № РЯГД-19-2  управление земельными ресурсами    перестало относиться к полномочиям  Департамента.  Пунктом 3.12 статьи 43 Устава городского округа «Город Якутск», утвержденного решением от 25 июня 2007 года № РОС-51-1, принятие правовых актов по вопросам регулирования земельных отношений в соответствии с действующим земельным законодательством и Решениями городской Думы   отнесено к полномочиям Окружной администрации  города Якутска –  исполнительно-распорядительного органа Городского округа «Город Якутск», обладающего правами юридического лица.   В связи с тем, что   структурное подразделение Комитет земельных отношений Окружной администрации  города Якутска, осуществляющий полномочия в отношении земельных участков, правами юридического лица не обладает, то   Департамент имущественных отношений  окружной администрации города Якутска в порядке правопреемства подлежит замене на Окружную администрацию города Якутска.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, индивидуальный предприниматель Минеев Евгений Михайлович без правоустанавливающих документов самовольно занял земельный участок общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского – остановка «ФСБ».

По факту самовольного занятия земельного участка под размещение торгового павильона, ответчик был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении № 325.

24.07.2008 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Якутска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 325 за самовольное занятие земельного участка в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также ответчику было выдано предписание от 24.07.2008 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 31.07.2008.

Ответчик предписание об устранении нарушений земельного законодательства не исполнил, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.08.2008 б/н.

Истец, полагая, что ответчик создает ему  препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 214, 222 ГК РФ, ст. ст.60, 62, 76 ЗК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции по следующим  основаниям.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей  25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии  со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьёй 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

ИП Минеевым Е.М. не представлено суду доказательств наличия оснований, по которым у него возникли права на спорный земельный участок.

Таким образом, истец вправе требовать от ИП Минеева Е.М. освобождения земельного участка путем демонтажа торгового киоска.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Окружная администрация Городского округа «Город Якутск» как орган местного самоуправления является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить в порядке правопреемства Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска на Окружную администрацию города Якутска.

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 августа 2010 года по делу № А58-4903/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

А.В. Стрелков