Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А10-2523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2523/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2010 года по делу № А10-2523/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнская управляющая компания» о взыскании 28 400,07 руб. (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ильинов Е.Г.,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнская управляющая компания» о взыскании 28 400,07 руб. – задолженности по агентскому договору № 7 от 1 апреля 2006 года.

В последующем истец уменьшил исковые требования до 27 808,28 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 1 сентября 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества «Улан-Удэнская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 29 808,28 руб., в том числе 27 808,28 руб. – сумму долга, 2 000 руб. – государственную пошлину по иску.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Улан-Удэнская управляющая компания» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя участвующего в деле представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом «ТГК-14» (принципал) и открытым акционерным обществом «Улан-Удэнская управляющая компания» (агент) заключен агентский договор № 7, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по начислению платежей населению на услуги (подача тепловой энергии и горячейводы), оказываемые принципалом населению, по приему денежных средств за услуги, оказанные и оказываемые принципалом и перечислению их на расчетные счета принципала, учету расчетов в лицевых счетах населения, а также предоставлять (формировать) информацию о дебиторской задолженности населения за предоставленные услуги, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные согласно настоящему договора услуги.

Договор заключен на период с 1 апреля по 31 декабря 2006 года (пункт 4.1 договора).

Соглашением о расторжении от 27 сентября 2006 года стороны расторгли агентский договор с 1 ноября 2006 года.

Обращаясь в суд, истец указывал на необоснованное перечисление ответчиком в пользу МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания», а не в пользу истца, задолженности, образовавшейся у Симончук А.Г. в размере 8 094,82 руб., Симончук С.В. в размере 6 394,22 руб., Мутовиной Н.И. в размере 7 040,89 руб., Бондарь А.Б. в размере 6 278,35 руб.

Удовлетворяя иск и взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком представлялись отчеты агента, возражений по которым не поступало, не влечет иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции, а также не влечет отмены решения.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок представления возражений по отчетам агента.

Вместе с тем, принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Улан-Удэнская энергетическая компания» договором уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2006 года вся задолженность подлежала перечислению в адрес открытого акционерного общества «Улан-Удэнская управляющая компания», несостоятелен и не влечет отмены судебного решения.

Из этого договора действительно следует, что открытое акционерное общество «ТГК-14» с момента его подписания утрачивает право требования у должников их задолженности (пункт 2.1).

Вместе с тем, в договоре речь идет о задолженности, образовавшейся на 1 апреля 2006 года, что следует из текста договора (л.д.114) и из приложения к нему (л.д.109-113), где указаны другие суммы задолженности, имеющейся на 1 апреля 2006 года у Симончук А.Г., Симончук С.В., Мутовиной Н.И. и Бондарь А.Б.

Поскольку оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана задолженность за услуги, предоставленные после 1 апреля 2006 года, то ссылка на договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2006 года несостоятельна, поскольку им период после 1 апреля 2006 года не охватывался.

Также несостоятельно утверждение о передаче «всей» задолженности от открытого акционерного общества «ТГК-14» к муниципальному предприятию «Улан-Удэнская энергетическая компания», так как речь в договоре шла о конкретной сумме – 268 590 422,02 руб. и о конкретной дате, на которую образовалась задолженность у потребителей – 1 апреля 2006 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2010 года по делу №А10-2523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина