Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А58-521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-521/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу №А58-521/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация-3» о взыскании 8 174 403 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Смирнова А.Е.,

от ответчика представитель Антропов К.Н.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-дорожные машины Строй» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 8 174 403 руб.

Решением от 24 августа 2010 года суд отказал в исковых требованиях.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ, поскольку не представил доказательства подписания акта сдачи-приемки выполненных работ надлежащим лицом со стороны заказчика, либо уклонения от их подписания. Подписание имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ истцом в одностороннем порядке также не подтверждает факт выполнения работ, так как не представлены доказательства извещения заказчика о завершении работ. В связи с изложенным, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся по своей сути к несогласию с выводами суда о непринятии в качестве надлежащих доказательств односторонне составленных истцом актов выполненных работ.

Данные доводы апелляционной инстанцией приняты быть не могут.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела №А58-5132/09 по спору между теми же сторонами, решение по которому вынесено 10 ноября 2009 года, истцом заявлялось о взыскании долга в размере 8 174 403 руб. на основании подписанных в одностороннем порядке актов. Впоследствии требования были уменьшены на данную сумму, долг с ответчика взыскан судом в размере 24 003 154,22 руб. Также по ранее рассмотренному делу было установлено осуществление ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 27 570 000 руб.

В подтверждение выполнения работ составлялись акты выполненных работ как подписанные с двух сторон, так и односторонние. Акты в адрес ответчика отправлялись 1 апреля 2009 года.

Те акты, на которых были основаны требования по настоящему делу, о выполнении работ на сумму 8 174 403 руб., а также справки о стоимости выполненных работ были вручены ответчику 20 ноября 2009 года, т.е. после вынесения решения по делу №А58-5132/09.

Как утверждал истец, им были выполнены работы по сооружению земляного полотна, а также укрепительные работы в период с августа по октябрь 2008 года, ответчик не подписал акты выполненных работ № 6а от 16 октября 2009 года на сумму 6 258 425 руб., № 7а от 16 октября 2009 года на сумму 1 785 124 руб., № 8а от 16 октября 2009 года на сумму 1 207 836 руб., то есть всего на общую сумму 8 174 403 руб.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку о приемке выполненных работ истец уведомлял ответчика 22 октября 2008 года (т.3, л.д.35), а акты выполненных работ составлены значительно позднее, почти через год  – 16 октября 2009 года, при этом не соответствуют положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержат  отметки об отказе одной из сторон от подписания акта, учитывая ранее возникший спор относительно выполнения аналогичных работ и их объемов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что акты, представленные в подтверждение требований, заявленных по настоящему делу, не являются надлежащим доказательством выполнения работ именно в период с августа по октябрь 2008 года, то есть до момента уведомления ответчика (22 октября 2008 года). Актов, датированных до 1 апреля 2009 года (до момента их направления ответчику по ранее рассмотренному делу №А58-5132/09), среди тех, на которых основаны требования по настоящему делу, не имеется.

Соответственно, истец обязан был вновь направить сообщение ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Поскольку истец не приглашал заказчика для приемки выполненных указанных в актах от 16 октября 2009 года работ, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу №А58-521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина