Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А19-6274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-6274/2010

12 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 03.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 по делу №А19-6274/2010 (судья Аксаментова В.Г.) по иску ФНС России к администрации Шелеховского городского поселения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица – Отдел муниципального имущества Администрации г. Шелехова, МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", при участии представителя истца Дубовцева М.А. по доверенности от 24.12.09, представителя ответчика Карнауховой И.И. по доверенности от 22.03.10, и установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Шелеховского городского поселения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу бюджета Российской Федерации 6 018 623,28 руб.

К участию в деле третьими лицами привлечены Отдел муниципального имущества Администрации г. Шелехова и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест".

Решением от 16 июня 2010 года арбитражный суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилищно-эксплуатационный трест". Взыскал с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму 6 018 623,28 руб.

МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает законные права и интересы кредиторов третьего лица и не соответствует ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что истец является ненадлежащим, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

От Отдела муниципального имущества Администрации г. Шелехова отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2008 по делу по делу № А19-1442/2008 МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ведеров В.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 138 821,11 руб.

Обращаясь с иском, налоговый орган указал, что действия ответчика по изъятию у должника имущества привели к несостоятельности (банкротству) МУП "Жилищно-эксплуатационный трест".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с доводами истца согласился и применил статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия всего имущества и непринятие мер к ликвидации такого предприятия являются доказательствами наличия вины ответчика в доведении МУП  "Жилищно-эксплуатационный трест" до банкротства.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, изложена в новой редакции статья 10, которая регулирует ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе ответственность собственника имущества должника – унитарного предприятия и установлен порядок привлечения указанных лиц к такой ответственности. Закон №73-ФЗ вступил в силу с 5.06.2009, т.е. до обращения истца с настоящим иском.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 разъяснил, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности - пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием привлечения к такой ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" не завершено, у налогового органа отсутствует право на обращение с настоящим иском, т.е. истец является ненадлежащим, что влечет отказ в иске. Кроме того, взыскание денежных средств в пользу одного кредитора противоречит пункту 9 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29, является несостоятельной, поскольку сделана без учета последующего изменения Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по делу №А19-6274/2010 отменить, в иске отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев