Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А19-7642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-7642/2010

12 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 03.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2010 по делу №А19-7642/2010 по иску ЗАО "Единство" к: 1 - ОГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", 2 - Иркутской области в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Единство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и Иркутской области в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о взыскании (уточнив требования) неустойки в размере 2 590 406,83 руб. за просрочку первым ответчиком оплаты работ, выполненных по государственному контракту №4/106-08 от 30.06.2008.

Решением от 09 июня 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с областного государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в пользу закрытого акционерного общества "Единство" 2590406 руб. 83 коп. – неустойки и в доход федерального бюджета 2000 руб. – госпошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, не исследование судом возможности применения для расчета неустойки ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения, отсутствие оценки судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит решение суда отменить.

Истец в возражении на апелляционную жалобу и возражении на дополнение к апелляционной жалобе с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009, вынесенным по делу №А19-7226/2009 с первого ответчика и в порядке субсидиарной ответственности – со второго в пользу истца взыскано 25 989 514 руб. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту №3 от 30.06.2008.

Уплата долга произведена платежными поручениями от 25.12.2009 и от 28.12.2009, т.е. с просрочкой по сравнению с условиями контракта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что при просрочке исполнения денежного обязательства подлежит взысканию неустойка. Основания для освобождения первого ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца на возможность применения для расчета неустойки процентной ставки рефинансирования на дату вынесения судебного акта (7,75% годовых), не основана на законе, поскольку в данном случае подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого условия. Для расчета неустойки применена процентная ставка 8% годовых, что соответствует условиям спорного контракта – пункт 11.11 и не превышает процентной ставки, установленной на дату уплаты основного долга.

Ссылка истца на возможность снижения размера подлежащей уплате неустойки по статье 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Указанная норма права может быть применена судом в случае явного несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае денежное обязательство в значительной сумме ответчиком не исполнялось длительное время и было исполнено только после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах явное несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, доказательства обратного ответчик не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу №А19-7642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев