Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А78-410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к одному объекту электросетевого хозяйства, в связи с чем способ расчета потребленной электроэнергии, установленный пунктом 145 Правил №530, не применим к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах объем безучетно потребленной электроэнергии должен рассчитываться  согласно пункту 155 Правил №530, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 156 Правил №530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: обстоятельства наличия или отсутствия договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электрической энергии, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.

В период пользования спорным помещением с 08.02.08 г. по 23.06.09 г. письменный договор на энергоснабжение у ответчика отсутствовал.

Мощность присоединенных токоприемников по акту №384 от 18.09.2008 г. за период с 08.02.08 г. по 18.09.08 г. составила 21423,36 кВтч, по акту №428 от 20.10.2008 г. за период с 19.09.08 г. по 20.10.08 г.- 2600 кВтч, по акту №394 от 19.11.2008 г. за период с 21.10.08 г. по 19.11.08 г.- 2252,8 кВтч, по акту №408 от 25.12.2008 г. за период с 20.11.08 г. по 25.12.08 г.- 2252,8 кВтч; по акту №417 от 19.01.2009 г. за период с 26.12.08 г. по 19.01.09 г.- 1638,4 кВтч; по акту №463 от 31.03.2009 г. за период с 20.01.09 г. по 31.03.09 г. – 12572,10 кВтч и по акту №498 от 23.06.2009 г. за период с 18.05.09 г. по 23.06.09 г.- 1151 кВтч, всего 21423,36 кВтч. В актах указаны сведения, предусмотренные пунктом 152 Правил №861.

В актах №384 от 18.09.2008 г., №428 от 20.10.2008 г., №394 от 19.11.2008 г., №408 от 25.12.2008 г., №417 от 19.01.2009 г., №498 от 23.06.2009 г. мощность энергопринимающих устройств определена токоизмерительными клещами с указанием серии и номера, которые внесены в Единый государственный реестр средств измерений за №16246-97. Правила №530 и №861 не содержат запрета на измерение мощности энергопринимающих устройств с помощью токоизмерительны клещей. В акте №463 от 31.03.2009 г. мощность определена путем совокупности мощностей имеющихся на тот момент энергопринимающих устройств, что соответствует пункту 155 Правил №530.

Тариф на электрическую энергию установлен решением РСТ Забайкальского края от 12.10.2009 № 169.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии правомерно рассчитан истцом, исходя из зафиксированной в актах мощности, количества часов работы, периода с момента выдачи акта разграничения балансовой принадлежности электросетей 08.02.08 г. по дату последней проверки 23.06.09 г. и установленного тарифа на дату взыскания (2,97 руб. + 18% НДС = 3,50 руб.). Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период составляет 153 818,47 руб.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о том, что в 2007 году у ответчицы полностью отсутствовали электросети, подключенные к энергосетям истца, не подтвержден соответствующими доказательствами. В договоре аренды и составленной ООО «Релиз» дефектной ведомости не содержится сведений об отсутствии электросетей, подключенных к энергосетям истца. Кроме того, факт потребления электроэнергии в указанный период не опровергается ответчицей, поскольку электроэнергия использовалась ею, в том числе, при производстве ремонтных работ. На факт потребления электроэнергии в данный период указывается также в справке ООО ЧОП «Спрут» от 07.04.10. Вместе с тем, справка ООО ЧОП «Спрут» не подтверждает факт оплаты потребленной электроэнергии ООО ЧОП «Спрут», поскольку в справке не содержатся сведения об объеме потребления, уплаченных суммах и способе подключения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, указавшего, что наличие электроэнергии в сети устанавливалось токоизмерительными клещами, в то время как электролинии у ответчика отсутствовали, а замеры производились истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку акты технического осмотра подписаны обеими сторонами. Ответчица указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт №384 от 18.09.08, где определен 12-часовой рабочий день предприятия ответчика, который фактически с октября 2007 по май 2009 составлял 6-8 часов. Доказательств 6-8 часового рабочего дня не представлено, акт со стороны ответчицы подписан.

Доводы жалобы о том, что объем электроэнергии 95,64 кВт определен в акте №384 произвольно, без указания используемых электроприборов и их мощности, объемы потребления электроустановок ТП-325, Кл-04 кВт, ТП-325 щит жилого дома, н/в щит жилого дома также предъявлены к оплате ответчице неправомерно, поскольку ей не принадлежат, отклоняется, поскольку объем определен на основании замеров токоизмерительными клещами. Сведений о том, что при замере учитывались объемы потребления электроустановок ТП-325, Кл-04 кВт, ТП-325 щит жилого дома, н/в щит жилого дома, акт не содержит. Акт ответчицей подписан без замечаний.

Довод о том, что акт №417 от 19.01.2009 г. был подписан со стороны потребителя неуполномоченным представителем, отклонен правомерно, поскольку сам факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден последующими проверками в марте и июне 2009 г., по результатам которых акты подписаны Тюриной Т.В.

Представленные ответчиком чеки от 20.10.08 г. и от 23.12.08 г. на сумму 4500 руб. и 7040 руб. подтверждают уплату денежных средств ОАО «ЧЭСК», а не сетевой организации за бездоговорное потребление электроэнергии.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу №А78-410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                     А. В. Стрелков

                                                                                                                     О. А. Куклин